Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27713/2022[88-2461/2023-(88-26663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0035-01-2022-000590-79 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Байлагашевой Гульчихре Базарбаевне, Челбогашеву Олегу Олеговичу, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Байлагашевой Г.Б, Челбогашеву О.О, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N 355612, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 56053 руб. под 19, 9% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. За период с 25.01.2021 по 10.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57536, 44 руб. Д. умерла. Ответчики Байлагашева Г.Б, Челбогашев О.О. являются наследниками первой очереди и приняв наследство должны отвечать по долгам Д. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 355612 от 23.05.2020, взыскать задолженность по кредитному договору N 355612 от 23.05.2020 в размере 57536, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7926, 09 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N 355612 от 23.05.2020, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д.; с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N355612 от 23.05.2020 по состоянию на 23.05.2020, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Д, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 11012, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6440, 49 руб.; обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах N N, N, N в подразделении ПАО "Сбербанк России" N 8615/224, открытых на имя Д.; в остальной части требований и требований к Байлагашевой Г.Б, Челбогашеву О.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования истца о расторжении кредитного договора должны были быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требование о расторжении договора не основано на нормах права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наследственное имущество Д. является выморочным, учитывая, что наследники первой очереди Д. приняли наследство обращением к нотариусу, затем отказались от наследства, однако дочь наследодателя частично распорядилась имуществом путем снятия денежных средств с банковской карты в размере 27931руб. Считает, что судом неверно определен объем наследственной массы в размере 11012, 20руб, не установлено, являются ли денежные средства на счетах наследственным имуществом. (размер увеличился после смерти) Полагает неправомерным взыскание с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 6000 руб, уплаченная истцом по требованию о расторжении кредитного договора, взыскана с заявителя не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N355612, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 56053, 81 руб. под 19, 9% годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счету N, 23.05.2020 Д. зачислены кредитные средства в размере 56053, 81 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2080, 31 руб.

Заёмщик Д. умерла 10.01.2021, о чём составлена актовая запись за N от 13.01.2021.

Согласно расчёту задолженности Д. нерегулярно и не в полном объёме осуществляла платежи, чем нарушала условия кредитного договора, по состоянию на 10.01.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 57536, 44 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 47603, 89 руб, просроченные проценты - 9932, 55 руб.

Из материалов дела установлено, что по учётным данным ГБУ Кемеровской области "Центр ГКО и ТИ" и Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу недвижимого имущества за Д. не значится, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Таштагольского нотариального округа К, после смерти 10.01.2022 Д, заведено наследственное дело N, которое не окончено.

12.02.2021 к нотариусу Таштагольского нотариального округа К. обратилась Байлагашева Г.Б. с заявлением о принятии наследства. Наследниками по закону являются: дочь - Байлагашева Г.Б, сын -Челбогашев О.О. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Сибирский банк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

24.06.2021 нотариусом Таштагольского нотариального округа К. от Байлагашевой Г.Б. и Челбогашева О.О. принято заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершей 10.01.2021 матери Д.

Судом также установлено, что у Д. имелись вклады в ПАО "Сбербанк России". Так, по состоянию на 10.01.2021 остаток на счёте N в подразделении N 8615/0224 составлял 2, 24 руб.; на счету N в подразделении N 8615/0224 составлял 8, 30 руб.; на счету N в подразделении N 8615/0224 составлял 28012, 24 руб.

По состоянию на 28.03.2022 остаток на счету N в подразделении N 8615/0224 составляет 10999, 96 руб, N в подразделении N 8615/0224 составляет 2, 24 руб, N в подразделении N 8615/0224 составляет 10 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Д. - Байлагашева Г.Б. и Челбогашев О.О. отказались от своих прав на наследственное имущество, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований считать имущество, оставшееся после её смерти в виде денежных средств на счёте в общей сумме 11012, 20 руб, выморочным, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права. Доводы, которые заявитель приводит в кассационной жалобе, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая довод жалобы о том, что ответчик Байлагашева Г.Б. фактически приняла наследство путем распоряжения находящимися на счете наследодателя денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено, что со счёта Д. после ее смерти 10.01.2021 было произведено списание в размере 27 93 1 руб, 100 руб. Между тем, в своих пояснениях ответчик Байлагашева Г.Б. указала, что снятые со счета наследодателя денежные средства были потрачены на ритуальные услуги, организацию похорон Д, что подтвердила чеком от 14.01.2021 и квитанцией-договором на ритуальные услуги от 11.01.2021 на сумму 30 505 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные дочерью умершей должника расходы на достойное погребение, возмещаются из стоимости принятого наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, все понесенные расходы являлись необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершей, и не свидетельствует о совершении Байлагашевой Г.Б. действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти Д.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об увеличении остатка денежных средств на счете Д. после даты открытия наследства, тогда как именно из остатка денежных средств судом определена стоимость наследственного имущества, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что из представленных сведений о счетах следует, что 14.01.2021 имело место зачисление пенсии в сумме 10 931, 42 рублей, 10.04.2021 произведена капитализация денежных средств во вкладе в сумме 97, 99 рублей, при этом 18.01.2021 было произведено списание денежных средств в сумме 30 рублей в счет платы за предоставление услуг мобильной связи. Таким образом, остаток денежных средств изменился за счет поступления пенсии и капитализации процентов, право на которые возникло у наследодателя при жизни, в связи с чем данные суммы обоснованно включены судом в состав наследственной массы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, доводами кассационной жалобы они не опровергаются. Вопреки доводам кассатора, суды правильно определили стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, которые не содержали довод о несоблюдении досудебного порядка при обращении истца с требованием о расторжении кредитного договора, иных возражений в суд не поступало, в апелляционной жалобе заявитель такой довод также не приводил, впервые о несоблюдении досудебного порядка кассатором заявлено в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов ввиду несоблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора не имеется.

Между тем, право расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, вопреки позиции кассатора, у кредитора имелось, оно предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае досрочного истребования задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Являются несостоятельными также доводы о неправомерном взыскании с заявителя расходов по госпошлине в размере 6000рублей без учета пропорционального распределения ввиду неполного удовлетворения требований истца.

Взыскивая данную сумму без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд верно исходил из полного удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, учел, что госпошлина в таком размере оплачена истцом именно при обращении с требованием о расторжении договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова