Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27752/2022[88-2505/2023-(88-26707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2021-003583-02 по иску Жартиевой Тунук Расбековны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, третьи лица - Аксенова Марина Михайловна, Петков Игорь Валерьевич, по кассационной жалобе Жартиевой Тунук Расбековны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Жартиева Т.Р. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором после уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 213700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб.

Требования мотивировала тем, что 22 сентября 2020 г. по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/1, произошло ДТП с участием транспортных средств Газель, г/н N, под управлением Петкова И.В. и Ниссан Цедрик, г/н N, под управлением Аксеновой М.М. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Газель, автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием ДТП страховым случаем. В связи с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, г/н N без учета износа составляет 386200 руб, с учетом износа 209000 руб, рыночная стоимость транспортного средства 307800 руб, стоимость годных остатков 75900 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 6500 руб. В порядке досудебного урегулировать спора истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление от 02 февраля 2021 г. с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г, исковые требования Жартиевой Т.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что эксперт, установилнесоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, исходя лишь из места конечного положения транспортного средства, при этом вообще не исследовал повреждения транспортных средств, не сравнивал контактные пары транспортного средства заявителя и транспортного средства виновника. Полагает, что эксперт, указывая на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, допустил существенное нарушение п. п. 2.1, 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку не сопоставил повреждения транспортных средств, в том числе, с использованием схематического изображения транспортных средств с определением следообразующих и следовоспринимающих объектов. Экспертом не исследован и не установлен механизм столкновения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2020 г. в г. г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств Газель, г/н N, под управлением Петкова И.В. и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак N под управлением Аксеновой М.М.

Водитель Петков И.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Аксеновой М.М. не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В отношении Петкова И.В. также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава, влекущего административную ответственность.

В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан Цедрик, причинены механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Цедрик на момент ДТП принадлежал на праве собственности Жартиевой Т.Р, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Автогражданская ответственность автомобиля Газель, г/н N была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

20 октября 2020 г. Жартиева Т.Р. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем ООО "СИБЭКС" составлен соответствующий акт, также было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N 032135 от 02 ноября 2020 г, выполненному ООО "КОНЭКС-Центр" повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, г/н N, не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В письме от 03 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Также страховщиком отказано в удовлетворении претензии потерпевшей.

Жартиева Т.Р. обратилась к ИП Ч, согласно проведенной им независимой технической экспертизе от 01 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик без учета износа составляет 386200 руб, с учетом износа 209000 руб, рыночная стоимость транспортного средства 307800 руб, стоимость годных остатков 75900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2021 г. N У-2178226/5010-007 в удовлетворении требований Жартиевой Т.Р. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от 18 июня 2021 г. N У-21-78226/3020-004, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 08 октября 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.

Эксперт ООО "Центр Судебных Экспертиз" в заключении от 27.01.2022 N 3714 пришел к выводам о том, что механизм контактного взаимодействия автомобиля Газель, государственный регистрационный знак N и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак N, соответствует ДТП от 22 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2020 года, с учётом износа составляет 221 500 рублей, без учета износа 401 800 рублей. Рыночная стоимость составляет 286 900 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков составляет 73 200 рублей.

Ввиду возникновения у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения с учетом представленной ответчиком рецензии на него, выполненной ООО "Трувал" N 200/22-А от 24 февраля 2022 года, определением суда от 28 февраля 2022 г. по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в заключении от 31 мая 2022 года N 411/7-2, 412/7-2 в результате проведенных исследований пришел к выводам о том, что повреждение на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак N, и повреждения на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в материалах дела, административном материале и отраженные на представленных фотографиях ТС истца, не могли образоваться при столкновении в ДТП 22 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения ТС Ниссан не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Газель при изложенном механизме происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Суд отразил в решении мотивы, по которым повторное судебное экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России принято в качестве средства обоснования выводов суда, а судебное заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" отвергнуто.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, с использованием материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, объяснений водителей, фотографий транспортных средств, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, схемой ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП, с заключением ООО "КОНЭКС-Центр" от 02 ноября 2020 года, проведенному по инициативе страховщика, а также заключением эксперта ООО "Росоценка" от 18 июня 2021 года N У-21-78226/3020-004, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного исследования от 31.05.2022 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России приводились кассатором в апелляционной жалобе и были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что экспертом была построена графическая модель сопоставления автомобилей по повреждениям. Проводя сравнительное исследование, экспертом сопоставлены повреждения и указано на различие повреждений по виду и локализации, подробно приведено обоснование невозможности получения повреждений в результате заявленного ДТП.

Доводы заявителя направлены на установление иных обстоятельств по делу, переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем, такие доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не являются основаниями к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жартиевой Тунук Расбековны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова