Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2776/2023[88-4898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0009-01-2022-000708-66 по иску Мамонова Темура Тенгизовича к ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонов Т.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" (далее ООО СК "ВИРА- Строй") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 г. решением Чемальского районного суда Республики Алтай, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 г, исковые требования Мамонова Т.Т. к ООО СК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Возложенная законом обязанность ответчика добровольно исполнить решение суда им не выполнена. Поэтому у истца возникает право на взыскание неустойки с ответчика за иной период - с момента вынесения судом решения до дня его фактического исполнения. Истец полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в свою пользу неустойку, начиная с 10 ноября 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств (6 июня 2022 г.) в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного основного обязательства 183 465 рублей (расходы на устранение недостатков объекта).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 383 441 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2022 г. исковые требования Мамонова Т.Т. удовлетворены частично.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Мамонова Т.Т. взыскана неустойка в размере 251 347 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскан с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Мамонова Т.Т. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 126 278 рублей 52 копейки.

C ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырин М.К. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор ссылается на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм и штрафа, на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. Также кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Мамоновым Т.Т. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" (застройщик) и Мамоновым Т.Т. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N

В соответствии с договором застройщик обязался в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора (ввод объекта в эксплуатацию - в IV квартале 2014 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п. 1.3 договора (многоквартирный дом, расположенный по "адрес"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п. 1.4 договора (1-комнатную квартиру N, расположенную на 4 этаже блок секции N общей площадью 39, 68 кв.м). Участник обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 1 587 200 рублей (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 30 июня 2015 г. квартира передана истцу.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай по делу N2-49/2021 от 12 августа 2021 г, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 г, с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Мамонова Т.Т. взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 183 465 рублей, неустойка за период с 28 апреля 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 90 000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 1020 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 144 492 рубля 98 копеек; взыскана с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей; взысканы с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ООО "Мэлвуд" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 920 рублей.

Из решения Чемальского районного суда от 12 августа 2021 г. по делу N2-49/2021 следует, что имеются недостатки квартиры истца в результате несоблюдения строителями технологии производства работ. Стоимость затрат по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, с учетом НДС составляет 183 465 рублей. Факт нарушения прав потребителя и передачу объекта недвижимости в течении гарантийного срока со строительным недостатком установлен судом.

При рассмотрении настоящего спора между теми же лицами судом установлено, что решение Чемальского районного суда от 12 августа 2021 г. по делу N2-49/2021 исполнено ответчиком 06 июня 2021 г.

В настоящем деле Мамоновым Т.Т. предъявлен иск о взыскании аналогичного вида неустойки за период после вступления в законную силу указанного судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого строительства в части качества переданного истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Мамонова Т.Т. неустойки, размер которой судом определен с учетом ранее заявленного периода взыскания неустойки и даты фактического исполнения обязательств.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 251 347 рублей 05 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 278 рублей 52 копейки, что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт нарушения сроков возмещения истцу стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2021 г. по 6 июня 2022 г.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Мамонова Т.Т, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Суды верно исходили из того, что обращение Мамонова Т.Т. с иском о взыскании неустойки за различные периоды путем подачи двух самостоятельных исков в суд не может рассматриваться злоупотреблением права в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом соответствующие обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, о том, что не учтено затруднительное материальное положение ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены все обстоятельства, установленные по делу.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию штрафа, являются оценочными категориями. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассатора о неприменении судами положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не влекут отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки не лишает ответчика права на предоставление отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Мамонова Т.Т. неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 183 465 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы, с учетом положений Постановления правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) и исключением периода с 29 марта 2022 г. по 06 июня 2022 г. (253181 рубль 70 копеек), не превышает размер взысканной судом неустойки в сумме 251 347 рублей 05 коп.

Также судом апелляционной инстанции верно учтено, что вышеуказанное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями. Данное обстоятельство не лишает ответчика обратиться в суд первой инстанции после вступления решения суда в законную силу с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи