Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27801/2022[88-2779/2023-(88-26983/2022)]

N 88-2779/2023

38RS0024-01-2022-001329-97

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крюкову Тимофею Алексеевичу, Ню-Чану Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Ню-Чана М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности обоснован тем, что заёмщик по кредитному договору от 22 октября 2018 г. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства подлежат выполнению в пределах стоимости наследства, принятого ответчиками.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с Ню-Чан М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 97524, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Крюкову Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Ню-Чан М.В. взыскано 161773 рублей задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении иска к Ню-Чан М.В. в большем размере отказано, в удовлетворении иска к Крюкову Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Ню-Чан М.В. просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконное и необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства - отчета оценщика, злоупотребление истца правом, выразившемся в затягивании с предъявлением иска и представлением дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 129, 323, 418, 810, 811, 1112, 1114, 1152, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшая наследство после смерти заемщика, её наследство принял Ню-Чан М.В, сын заемщика Крюков Т.А. отказался от причитающейся ему доли на наследство. Таким образом, после смерти заемщика обязательства по кредитному договору перешли к его наследнику Ню-Чан М.В, стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредиту, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что судом первой инстанции не определена рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества на день смерти наследодателя. Суд первой инстанции определилстоимость перешедшего к наследнику имущества в виде 1/4 доли в праве собственности, исходя из кадастровой стоимости квартиры. Поскольку рыночная стоимость квартиры судом первой инстанции установлена не была, определением судьи апелляционного суда по делу проведена дополнительная подготовка, истцом представлено заключение о рыночной стоимости наследуемой 1/4 доли квартиры.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, сделанные без учёта акта его официального толкования, противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, направленные на установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова