Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27816/2022[88-2313/2023-(88-26515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2021-009661-48 по иску 3Д Спэрроу Груп Лимитед к Улитину Николаю Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе Улитина Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

3Д Спэрроу Груп Лимитед обратилось в суд с иском к Улитину Н.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 22.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790 ("Буба"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "Буба". При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. На видеозаписи была зафиксирована режимная вывеска, содержащая реквизиты продавца: ИНН продавца: 420516866446, ОГРНИП продавца: 304420533800165. Представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в ИФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Ответом ИФНС России по г..Кемерово установлено, что деятельность в торговой точке "Я люблю Кузбасс" осуществляет ИП Улитин Н.М. Данный адрес полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат 3D Sparrow Group Limited и ответчику не передавались. 04.01.2018 было заключено Лицензионное соглашение NЗД_2018_Вооbа_03 между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и ООО "3Д Спэрроу", согласно которому ООО "3Д Спэрроу" получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", в любой форме и любыми способами. 10.02.2020 Компанией 3D Sparrow Group Limited и ООО "3Д Спэрроу" было подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного лицензионного соглашения, согласно которому лицензионное соглашение NЗД_2018_Вооbа_03 считается расторгнутым с 10.02.2020. 19.10.2020 между ООО "ЗД Спэрроу" и Компанией 3D Sparrow Group Limited был заключен договор уступки права (требования) N 249/2020. В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО "3Д Спэрроу" к 3D Sparrow Group Limited (ЗД СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД). Таким образом, согласно договору уступки права (требования) N 249/2020 от 19.10.2020 с Приложением N 1 право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны Улитина Н.М, перешло в полном объеме от ООО "3Д Спэрроу" к истцу.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительно права на товарный знак N572790 ("Буба") в размере 10000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 10000 руб, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 165 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 373, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Улитина Н.М. в пользу ЗД Спэрроу Груп Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительно права на товарный знак N 572790 ("Буба") в размере 10000 руб, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 10000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - 165 руб, почтовые расходы - 373, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обоснование наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав относится к бремени доказывания истца, однако суд апелляционной инстанции не возложил на истца бремя доказывания таких обстоятельств. Считает, что доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении в спорной торговой точке предпринимательской деятельности именно ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылается на отсутствие сходства по степени смешения принадлежащего истцу товарного знака и с реализованным ответчиком товаром. Так, на проданном ответчиком товаре отсутствует борода, персонаж имеет другую внешность, другую форму и длину ушей, другой размер конечностей. Также полагает не соответствующим материалам дела позицию суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации, поскольку опровергается возражениями от 11.05.2022.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2018 было заключено лицензионное соглашение N ЗД_2018 Вооbа 03 между Компанией ЗД Спэрроу Групп Лимитед и ООО "Спэрроу", согласно которому ООО "ЗД Спэрроу" получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Буба", в любой форме и любыми способами.

10.02.2020 Компанией 3D Sparrow Group Limited (ЗД СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) и ООО "3Д Спэрроу" было подписано cоглашение о расторжении вышеуказанного лицензионного соглашения, согласно которому лицензионное соглашение N ЗД_2018 Вооbа 03 считается расторгнутым с 10.02.2020.

19.10.2020 между ООО "3Д Спэрроу" и Компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) был заключен договор уступки права (требования) N 249/2020, в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО "3Д Спэрроу" к 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД).

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору уступки права (требования) N 249/2020 от 19.10.2020 ООО "3Д Спэрроу" передало 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited) право требования в отношении Улитина Н.М, ИНН: 420516866446; адрес закупки: "адрес"; дата закупки - 22.01.2019.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства факта покупки товара у ответчика, указав при этом на отсутствие кассового или товарного чека, а также на то, что видеосъемка не зафиксировала момент, когда продавец передает товар, поскольку видео демонстрирует лишь момент, когда покупатель кладет денежные средства на прилавок.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав доказанным что 22.01.2019 ИП Улитиным Н.М. в торговой точке "Я люблю Кузбасс", расположенной вблизи адреса: "адрес" реализован контрафактный товар (фигурка), на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790 ("Буба"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба". При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт реализации контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может подтверждаться не только кассовым либо товарным чеком, который действительно отсутствует по причине отказа продавца его выдать, что зафиксировано на видеозаписи процесса покупки товара. Однако судом первой инстанции не учтено, что невыдача чека при расчетах с покупателями влечет административную ответственность лица, обязанного соблюдать в своей деятельности Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетом в Российской Федерации", не устанавливая негативных последствий для покупателя.

Делая вывод том, что контрафактный товар был реализован покупателю именно ответчиком, суд апелляционной инстанции оценил видеозапись процесса покупки, а также представленный в материалы дела контрафактный товар - фигурку "Буба", признав доказанным заключение договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что cогласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 11.03.2019 в торговой точке "Я люблю Кузбасс", расположенной вблизи адреса: "адрес", осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Улитин Н.М. - ИНН 420516866446. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что на представленной истцом видеозаписи торговая точка принадлежит именно ответчику Улитину Н.М.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара (персонажа "Буба"), процесс его оплаты, а также отказ продавца выдать ему чек. На видеозаписи покупки отображен внешний вид приобретенного товара (персонажа "Буба"), соответствующий имеющемуся в материалах дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому суд не нашел оснований усомниться в достоверности видеозаписи как доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца (персонажа "Буба"), подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия отметила в обжалуемом судебном акте, что факт сходности до степени смешения с указанными истцом товарным знаком N572790 ("Буба") и изображением персонажа "Буба", реализованного ответчиком Улитиным Н.М. товара - персонаж "Буба" является очевидным с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о сравнении реализованного ответчиком товара (персонажа "Буба") с товарным знаком и изображением персонажа "Буба" для установления отсутствия сходства до степени смешения, стороной ответчика заявлено не было.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судами на основании оценки материалов дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами суда о доказанности факта продажи товара ответчиком с нарушением исключительного права правообладателя, сами по себе не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что заявление ответчика о снижении ниже минимального предела размера компенсации судом во внимание не принято, не является основанием к отмене апелляционного определения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. (п. 3 ст. 1252 ГК РФ)

Исходя из положений пункт 4 статьи 1515, статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак, произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Из материалов дела действительно следует, что в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, тогда как в апелляционном определении суд указал на то, что такого заявления от ответчика не поступало.

Заявление о снижении размера компенсации было обосновано ответчиком указанием на то, что товарные знаки, в отношении которых заявлено требование о компенсации, принадлежат одному правообладателю, были нанесены на один товар, истцом заявлен однократный факт продажи, при отсутствии доказательств причинения истцу убытков, грубого нарушения прав истца.

Между тем, определяя сумму компенсации, суд апелляционной инстанции дал оценку наличию оснований для снижения размера компенсации.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения судом апелляционной инстанции сделан в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установилсовокупности обстоятельств, приведенных в Постановлении Конституционного Суда N 28-П в качестве основания такого снижения, указав, что ходатайство о снижении размера компенсации должно быть мотивированным и доказанным, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, при этом истцом заявлен минимальный размер компенсации - по 10 000руб. за каждое из двух нарушений, учтено, что ответчиком не предпринято попыток проверки партии товара на контрафактность при том, что на дату покупки ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что фактически заявление ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела было разрешено судебной коллегией, между тем, само ходатайство не содержало обстоятельств, которые бы требовали дополнительной оценки и проверки судом, в нем были указаны лишь основания, при которых рассмотрение вопроса о снижении компенсации в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ являлось возможным, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не создает оснований для пересмотра дела, поскольку не повлекло принятие незаконного и необоснованного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улитина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова