Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27831/2022[88-2315/2023-(88-26517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-002595-56 по иску Федулова Евгения Викторовича, Рыжиковой Олеси Викторовны к Федулову Виктору Алексеевичу, нотариусу нотариального округа города Новосибирска Куст Тамаре Васильевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Федулова Евгения Викторовича и Рыжиковой Олеси Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федулов Е.В, Рыжикова О.В. обратились в суд с иском к Федулову В.А, нотариусу Куст Т.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО7, они являются наследниками первой очереди по закону.

Осуществив погребение ФИО7 за счёт собственных средств, истцы также распорядились имуществом покойной, фактически приняли наследство, состоявшее из части её движимого имущества (личных вещей).

17.05.2021 при рассмотрении судом дела об установлении факта принятия ими наследства было установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 17.05.2017 нотариусом, единственным наследником матери по завещанию является их отец, в связи с чем определением суда заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Они не согласны с действиями нотариуса и считают, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособной, а если и была, то была либо не способна понимать значения своих действий и руководить ими, либо под психологическим давлением совместно проживавшего с ней Федулова В.А, следствием чего явилось составление завещания в его пользу.

Об этом свидетельствует то, что при жизни ФИО7, находясь в твёрдом уме и ясной памяти, и полностью понимающая значение своих действий, неоднократно утверждала, что наследниками её доли являются только они и их брат.

Незадолго до помещения в медицинское учреждение, где наступила смерть матери, её физическое и психическое состояние значительно ухудшилось; она страдала онкологическим "данные изъяты"

В связи с этим полагают, что на момент совершения завещания наследодатель могла находиться под влиянием обмана, заблуждения, введена кем-либо в заблуждение относительно природы своих действий либо под "данные изъяты"

Поступок ФИО7 по совершению завещания, а также молчание ответчика, без огласки принявшего наследство, о которых в течение нескольких лет не знали, ставит под сомнение достоверность юридического документа и законность его удостоверения нотариусом.

Просили признать недействительным завещание, составленное наследодателем ФИО7 в пользу Федулова В.А. и удостоверенное 14.04.2016 нотариусом нотариального округа города Новосибирска Куст Т.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Федулова Е.В. и с Рыжиковой О.В. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 915 рублей (с каждого).

В кассационной жалобе Федулов Е.В. и Рыжикова О.В. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда было вынесено в отсутствие истцов, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, а также в отсутствие их представителя, извещенного телефонограммой о месте и времени судебного разбирательства и одновременно ходатайствовавшего об изменении даты судебного заседания в связи с занятостью в ранее назначенном на данную дату ином гражданском деле, находящемся в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области. Полагают, что ввиду двукратного отсутствия истцов и их представителя в процессе, в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд должен был оставить иск без рассмотрения. Ссылаются на то, что отказав в удовлетворении ходатайства истцов о проведении графологической экспертизы и изменении исковых требований, суд не рассмотрел дело по существу и не разрешилсомнения истцов о подлинности завещания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Истцы являются детьми ФИО7 и ответчика Федулова В.А.

14.04.2016 ФИО7 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска Куст Т.В, согласно которому завещала на случай смерти все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, супругу Федулову В.А.

Истцы в иске ссылались на то, что ФИО7 на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни на дату составления завещания от 14.04.2016 достигла возраста семидесяти девяти лет; под наблюдением "данные изъяты" не состояла.

Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" от 22.04.2022 N следует, что на момент оспариваемой сделки 16.04.2016 ФИО7 каким-либо "данные изъяты" не страдала. Имеющиеся у неё "данные изъяты". В связи с чем ФИО7 на момент оспариваемой сделки 16.04.2016 могла в полной мере понимать значение своих действий (осознавать сделку, её юридические особенности, последствия) и руководить ими.

Нарушения навыков самообслуживания, нарушения обычного поведения, наличие какого-либо состояния, которое могло бы быть отнесено к пороку воли у ФИО7 при составлении и подписании завещания, не отмечалось. Совокупное соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах дела, не свидетельствует о том, что ФИО7 по состоянию на 14.04.2016 находилась под влиянием либо психологическим воздействием иных лиц, направленными на искажение её воли при составлении завещания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что основания признания завещания недействительным отсутствуют, поскольку ФИО7 могла выразить волю относительно завещания всего принадлежащего ей имущества супругу Федулову В.А.; по состоянию на 14.04.2016 не находилась под влиянием либо психологическим воздействием иных лиц, направленных на искажение ее воли при составлении завещания.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истцы ссылались на то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу "данные изъяты"

В процессе судебного разбирательства истцы заявили об изменении основания заявленных требований, указав, что завещание было подписано иным лицом, в связи с чем просили назначить судебную графологическую экспертизу завещания.

Отказ в принятии к производству уточненного искового заявления и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной графологической экспертизы не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не лишает истцов права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании завещания недействительным по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что Рыжикова О.В. и Федулов Е.В. о судебном заседании, назначенном на 29.06.2022 в 11-00 час, были извещены телефонограммой через своего представителя (т.2 л.д.39), а также в их адрес были направлены телеграммы (т.2 л.д.44), за которыми они не явились (л.д.46, 47), что в силу положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 14-17 июня 2022 года, в его присутствии была назначена дата судебного заседания - 29.06.2022 в 11-00 час, однако возражений и ходатайств по этому поводу он не заявил, зная, что на 29.06.2022 назначено судебное заседание в другом суде.

Оснований для изменения даты судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федулова Е.В. и Рыжиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова