Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27919/2022[88-2414/2023-(88-26616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2022 (УИД 24RS0046-01-2021-002300-38) по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Янову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Дущак Н.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту также - ДМИЗО администрации г. Красноярска) обратилось в суд с иском к Янову А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 5 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N N, согласно которому Янов А.А. принял земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м, для использования в целях садоводства.

Истец указывает, что спорный земельный участок расположен в зонах естественных природных ландшафтов, частично расположен в границах красных линий и является землями общего пользования, также расположен в охранной зоне заповедника "Столбы".

На земельном участке расположен объект недвижимости - здание "садовый дом" с кадастровым номером N, общей площадью 8, 1 кв.м, который принадлежит на праве собственности Янову А.А. Основанием при регистрации права собственности на указанный объект недвижимости послужили договор аренды от 5 марта 2020 г. N N, технический план здания от 13 октября 2020 г. Вместе с тем, в нарушение действующего градостроительного законодательства Янов А.А. не уведомил о строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

Истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка N N от 5 марта 2020 г, применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика передать по акту приема-передачи спорный земельный участок ДМИЗО администрации г. Красноярска и обязать ответчика Янова А.А. произвести снос самовольного объекта - здания "садовый дом", расположенного на спорном земельном участке в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска Дущак Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Янова А.А. - Бочаровой Ю.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика Янова А.А, она же представитель третьего лица Хендогиной Н.В. - Бочаровой Ю.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 г. на ДМИЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность согласовать Бахшян С.В. предоставление земельного участка, согласно схеме расположения на кадастровом плане территории земельного участка N "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

Указанное заочное решение стороной истца не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца следует, что во исполнение указанного заочного решения распоряжением администрации г. Красноярска N 6544-недв от 26 декабря 2016 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 г. согласовано предоставление Бахшяну С.В. земельного участка из земель населенных пунктов, зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1), зоны естественных природных ландшафтов (Л), зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), общей площадью 1500 кв.м с наложением на зоны с особыми условиями использования территории (водоохранная зона, охранная зона заповедника "Столбы"), с местоположением: "адрес"; утверждена схема расположения данного земельного участка.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 5 июля 2017 г. N 3039-недв внесены изменения в распоряжение администрации г. Красноярска от 26 декабря 2016 г. N 6544-недв "О предварительном согласовании предоставления земельного участка (Бахшян С.В.)", а именно: в пункте 1 слова "зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1), зоны естественных природных ландшафтов (Л), зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)" заменены словами "вид разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства (код -13.2)".

На момент рассмотрения спора указанные распоряжения не изменены и не отменены в установленном законом порядке.

Из схемы расположения земельных участков, ситуационного плана спорного земельного участка и прилегающей территории следует, что фактически спорный земельный участок с кадастровым номером N находится на противоположной стороне (на другом берегу "адрес") относительно земельных участков, находящихся на территории "адрес" а именно: расположен напротив земельного участка с кадастровом номером N, имеющим аналогичную адресацию.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20 октября 2022 г, земельным участком N "адрес", расположенным по адресу: "адрес" с кадастровом номером N в период с 2014 года по 2022 год попеременно владели ФИО7 и ФИО10

5 марта 2020 г. между истцом и ответчиком Яновым А.А. заключен договор аренды земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м, сроком аренды с 20 января 2020 г. по 19 января 2040 г, который оспаривается по настоящему гражданскому делу.

20 ноября 2020 г. Янов А.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания сооружения (помещения в них), без проведения торгов. В заявлении Янов А.А. указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект - садовый домик с кадастровым номером N, собственником которого является Янов А.А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписки ЕГРН следует, что спорный земельный участок - это участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2), на основании договора аренды земельного участка N "адрес" от 5 марта 2020 г. установлено ограничение в пользу Янова А.А, имеется отметка о постановке на кадастровый учет - 28 августа 2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН, какое-либо решение об изменении вида разрешенного использования (ведение садоводства (код 13.2)) не принималось.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истец указывает на то, что договор аренды N "адрес" от 5 марта 2020 г. заключен с Яновым А.А. ошибочно.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Янову А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки - договора аренды земельного участка N N от 5 марта 2020 г. и применения последствий недействительности сделки при разрешении спора не установлено, истцом доказательств наличия таких оснований не представлено, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м, имеет вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2), какое-либо решение об изменении данного вида разрешенного использования не принималось, садовый дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке, возведен в 2020 году после заключения договора аренды, и расположен на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования ? ведение садоводства, соответственно самовольным строением не является, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не мог быть выделен и предоставлен ответчику в силу действующего законодательства, а также о том, что строительство объекта на земельном участке произведено с нарушением уведомительного порядка, повторяют доводы искового заявления, были предметом обсуждения при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска Дущак Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи