Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27934/2022[88-2835/2023-(88-27040/2022)]

88-2835/2023 - (88-27040/2022)

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-959/2022 (70MS0013-01-2022-001698-11) по иску Бойко Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Кузнеченко Даниле Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бойко Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2022 г.

установил:

Бойко Ю.А. (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска с иском к ИП Кузниченко Д.В. (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2019 г. истец заключил с фирмой "Техномастер", находящейся по адресу г. Томск, ул. Новосибирская, 33а (магазин "Ярче", 2 этаж), договор в сфере бытового обслуживания населения о выполнении работ (оказании услуг) на ремонт подсветки телевизора LG 32LN5452V, сер. N, что подтверждается квитанцией N от 29 октября 2019 г. Во время ремонта телевизора ответчиком причинен ущерб, а информация об ущербе была скрыта от истца. Факт того, что фирмой ответчика был нанесен ущерб телевизору истца на 12 500 руб. установлен в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Томска по гражданскому делу N2-1042/2020 по иску Бойко Ю.А. к ИП Кузниченко Д.В. о защите прав потребителя. Сумма в размере 12 500 руб. была взыскана с ответчика. Решение вступило в законную силу 26 мая 2021 г, а 22 октября 2020 г. истец получил документальное подтверждение роста цен на блок питания телевизора истца и стоимость работ по его замене. Итоговая разница цен составила 3 800 руб. В адрес ответчика 13 июня 2021 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость декоративной рамки телевизора истца и работ по ее замене в размере 3 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бойко Ю.А. к ИП Кузниченко Д.В. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Бойко Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Мотивированное решение суда первой инстанции не содержит даты вынесения мотивированного решения, копия решения оформлено ненадлежащим образом, мотивированное решение получено спустя месяц после его составления, Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 октября 2019 г. между истцом Бойко Ю.А. и ответчиком ИП Кузниченко заключен договор на ремонт подсветки телевизора LG 32LN542V.

Ответчик работы по договору от 29 октября 2019 г. не выполнил. К тому же действиями ответчика истцу причинены убытки, которые по результатам диагностики ООО "Каскад-Сервис" примерно рассчитаны в 12 000 - 13 000 рублей. Стоимость приведения телевизора истца в исправное состояние определена последним в размере 12 500 рублей.

Убытки, причиненные истцу вследствие неисполнения договора от 29 октября 2019 г. взысканы по решению мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 сентября 2020 г. в пользу истца в размере 12 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обоснованности исковых требований о взыскании стоимости декоративной рамки телевизора истца и работ по ее замене в размере 3 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды верно исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении гражданского дела N 2-1042/2020 между теми же сторонами, правильно применили нормы законодательства касаемо спора, сделали верный вывод о немотивированности и необоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости декоративной рамки телевизора истца и работ по его замене.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, переоценка выводов судов в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова