Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27944/2022[88-2792/2023-(88-26996/2022)]

N 88-2792/2023

70RS0003-01-2022-002485-46

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Сараевой Елене Павловне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на решение Северского городского суда Томской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что страховщик выплатил возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ответчицу, оформившую документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не представившей по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что мотивы судов о том, что выплата страхового возмещения была произведена до получения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр и данное уведомление было направлено после осмотра транспортного средства потерпевшего, не имеют значения, при наличии доказательств уклонения от предоставления автомобиля на осмотр.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 11.1, 12, 12.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что страховщик установилсостав и характер повреждений автомобиля потерпевшего и принял решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, а значит, непредставление его для осмотра нарушений прав страховщика и, как следствие, регрессной ответственности Сараевой Е.П, не повлекло. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчицы от получения письменного требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Северского городского суда Томской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова