Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27959/2022[88-2680/2023-(88-26884/2022)]

N 88-2680/2023 (88-26884/2022)

N 2-1105/2022

г. Кемерово 15 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2022-000108-87 по иску Зозина Владимира Николаевича к Билачук Тамаре Викторовне, Билачук Алексею Игоревичу, Билачук Наталье Игоревне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе представителя Зозина Владимира Николаевича - Лель В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю, выслушав пояснения представителя Зозина В.Н. - Лель В.А. и представителя Билачук Т.В. - адвокат Кузуб Л.А,

УСТАНОВИЛ:

Зозин В.Н. обратился с иском к Билачук Т.В, Билачук А.И, Билачук Н.И. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 1999 г. между З.Л.С, истцом и Билачук Т.В. была заключена сделка купли-продажи недвижимости - "адрес". Оплату за квартиру З.Л.С. и истец произвели продавцу в полном объеме, однако в установленном законом порядке оформить право собственности на объект недвижимости им не удалось, а в последующем стало невозможно в связи со смертью супруга ответчика - Б.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчики снялись с регистрационного учета в 2002 году.

Зозиными как собственниками в спорной квартире 21 декабря 2004 г. были прописаны З.Е.А, З.А.И. и З.Е.И.

Оплата за квартиру вносилась Зозиными в полном объеме. Супруги пользовались имуществом как своим собственным. С 1999 года они открыто владели указанной квартирой, ни от кого не скрывали свои права на неё, владение осуществляется непрерывно, добросовестно.

В течение всего срока владения квартирой претензий от бывших собственников, третьих лиц не поступало, права на указанное имущество никем не оспаривались, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку З.Л.С. и истец (Зозин В.Н.) владели квартирой длительное время (с 17 октября 1999 г.), более 22 лет, истец полагает, что приобрели на неё право собственности в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Л.С.

После смерти З.Л.С. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры "адрес", которая была приобретена супругами З.Л.С. и истцом в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Поскольку указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, супружеские доли в указанном имуществе являются равными и составляют по 1/2 доли в праве собственности.

Истец просил признать за ним и З.Л.С. право общей совместной собственности на квартиру "адрес", общей площадью 46, 5 кв.м в силу приобретательной давности; определить доли З.Л.С. и его в праве собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", признав их равными - по 1/2 доли в праве собственности; включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти З.Л.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г, Зозину В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу отказано.

В кассационной жалобе Зозин В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что расписки в передаче покупной стоимости квартиры, оплата жилищно-коммунальных услуг, а также фактическое пользование квартирой подтверждает приобретение спорной квартиры истцом и его супругой.

Кроме того, оставление определением суда от 20 июля 2009 г. без рассмотрения исковых требований Билачук Т.В. к З.Е.А. и несовершеннолетним З.А.И, З.Е.И. о выселении, в связи с добровольным удовлетворением требований, не свидетельствует о прекращении пользования им (истцом) спорной квартирой, с учетом того обстоятельства, что по данному делу не было принято какого-либо решения.

Необоснованной является ссылка суда о его осведомленности об отсутствии заключенного договора купли-продажи, что исключает признание его добросовестным приобретателем, поскольку факт расчета покупателя за спорную квартиру и владение ею в течение длительного срока свидетельствует о добросовестном приобретении данного имущества.

Вывод суда о том, что наследство умершего Б.И.В. в виде доли в праве собственности на спорную квартиру перешло в собственность муниципального образования является необоснованным, поскольку муниципальным образованием пропущен специальный срок принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 46, 5 кв.м, в том числе жилой 29, 3 кв.м, состоящая из двух комнат на основании договора о передаче жилья в собственность от 29 сентября 1992 г. была передана безвозмездно в собственность Билачук Т.В. на семью из четырех человек, включая Билачук Т.В, Билачук И.В, Билачук А.И, Билачук Н.И, которые состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

Из расписок от 17 октября 1999 г, 14 декабря 1999 г, 26 октября 2000 г, 28 ноября 2000 г, 14 мая 2001 г. следует, что стороны - Билачук Т.В. и З.Л.С, Зозин В.Н. имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры "адрес", в связи с чем истцы передали ответчику Билачук Т.В. в период с 1999 по 2001 год денежные средства в сумме 40 000 руб, 4 500 руб, 55 000 руб, 700 руб. и два мешка муки по 250 руб.

Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрирован.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что с октября 1999 года спорная квартира с согласия собственника Билачук Т.В. находится во владении и пользовании З.Л.С. и Зозина В.Н, которые в спорном жилом помещении фактически не проживали, предоставив его в пользование сыну и его семье.

Также судом установлено, что в 2009 году Билачук Т.В. обратилась в суд с иском к З.Е.А. (сноха З.Л.С. и Зозина В.Н.), несовершеннолетним З.А.И, З.Е.И. (внуки З.Л.С. и Зозина В.Н.) о выселении, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 2004 года в квартире зарегистрированы и проживают З.Е.А. и её несовершеннолетние дети, которые игнорируют требования об освобождении жилого помещения.

Определением Приобского районного суда Алтайского края от 20 июля 2009 г. производство по делу по иску Билачук Т.В. к З.Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.И, З.Е.И. о выселении прекращено в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками и выселением последних из жилого помещения.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор о переходе права собственности на квартиру "адрес" с Билачук Т.В. Зозиным не удалось, последние обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Зозина В.Н, З.Л.С. к Билачук Т.В, Билачук А.И, Билачук Н.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано, поскольку срок, предусмотренный соответствующей нормой права, не истек.

В рамках настоящего дела и при вынесении решения Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2015 г. также было установлено, что один из собственников квартиры - Б.И.В. прекратил совместное проживание с Билачук Т.В, выехал из спорной квартиры до 1999 года, ДД.ММ.ГГГГ умер, проживая на Украине. После его смерти наследники не оформляли наследственные права на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, 223, 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Зозина В.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется, при этом суд исходил из того, что для возникновения права собственности на вещь в силу приобретательной давности необходимо владение вещью на условиях добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, однако условие добросовестности не было соблюдено, так как предыдущий собственник не отказался от реализации своих правомочий, о чем свидетельствует, в частности, обращение в суд с соответствующим иском в 2009 г. и позиция ответчиков по настоящему делу. Кроме того, суд пришел к выводу, что доля собственника квартиры Б.И.В, выехавшего из жилого помещения до его передачи Зозиным, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г, является выморочным имуществом, так как не была принята и оформлена наследниками в установленном порядке, соответственно в силу закона является муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 указанного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что истец Зозин В.Н, заявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", собственниками которой являлись Билачук Т.В, Б.И.В. (умер в ДД.ММ.ГГГГ г.), Билачук А.И, Билачук Н.И, указывает, что данное недвижимое имущество в 1999 г. было приобретено им и З.Л.С, наследником которой он является, возмездно у Билачук Т.В, при этом договор купли-продажи между сторонами не заключался, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась, однако члены семьи Зозиной открыто, непрерывно и добросовестно владели данным недвижимым имуществом с момента его приобретения.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что добросовестным признается владение имуществом его приобретателем в отсутствие притязаний на данное имущество прежнего собственника, в то время как из материалов дела следует, что в 2009 г. Билачук Т.В. обращалась в суд с иском о выселении З. из спорной квартиры, рассмотрение которого по существу, как установлено судом, не состоялось ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящего спора, так как не свидетельствует о прекращении пользования истцом спорной квартирой, учитывая, что по указанному делу не было принято какого-либо решения, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что факт обращения Билачук Т.В. в суд опровергает ссылку на добросовестность владения, так как свидетельствует, что Билачук Т.В. фактически оспаривала права З. на спорное жилое помещение, полагая себя его собственником, при этом З.Л.С. и Зозину В.Н. было известно об отсутствии договора купли-продажи с собственниками жилого помещения, которые не принимали мер к его заключению и регистрации перехода права собственности.

О том, что прежние собственники не отказались от своих прав на квартиру по адресу: "адрес", свидетельствует и спор в связи с обращением с иском Зозина В.Н, З.Л.С. к Билачук Т.В, Билачук А.И, Билачук Н.И. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в удовлетворении которого было отказано решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2015 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственники Билачук Т.В, А.И. и Н.И. не признают переход прав собственников на спорную квартиру к Зозину В.Н, при этом Билачук Т.В. в 2009 г. обращалась за защитой своих прав в суд, не реализовав их посредством поддержания иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, суды верно исходили из того, что при таких обстоятельствах не может быть признано, что Зозин В.Н. и его правопредшественники добросовестно владели спорным имуществом 15 и более лет.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов по существу спора являются правильными, и доводы кассационной жалобы их не опровергают, в том числе доводы о неправомерности признания доли Б.И.В. выморочным имуществом, что само по себе не означает, что на такое имущество не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зозина Владимира Николаевича - Лель В.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи