Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2797/2023[88-5016/2023]

N 88-5016/202370RS0018-01-2022-000035-05

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Тунгусовского сельского поселения Томской области к Шевцовой Татьяне Александровне о возмещении убытков

по кассационной жалобе ответчицы на решение Молчановского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 330000 рублей убытков обоснован тем, что по договору хранения 20 декабря 2013 г, заключённого индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Администрацией Тунгусовского сельского поселения Томской области, на хранение передано определенное количество гравия, который впоследствии не возвращён, производство по предыдущему делу о возврате переданного на хранение гравия прекращено в связи со смертью ФИО4 Однако его наследство приняла Шевцова Т.А, которая отказывается возместить стоимость утраченного гравия.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г. решение суда изменено - уменьшен размер взыскания до 321000 рублей убытков и до 6410 рублей расходов на оплату госпошлины.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: ранее истец обращался с аналогичным иском, производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика и второй раз истец обращаться с таким же иском не вправе; суд первой инстанции вопреки её ходатайству об отложении судебного разбирательства дело рассмотрел в отсутствие её представителя, причины неявки которого не выяснялись; истцом не доказан факт заключения договора хранения, согласования индивидуально-определенных признаков передаваемого на хранение имущества, место хранения, размер убытков, незаконно отклонены сведения из сети "Интернет" относительно стоимости гравия.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 393, 887, 889, 901, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта передачи правопредшественнику ответчицы на хранение определенного количества гравия, нарушения обязательств по его возврату, рыночной стоимости гравия, а возражения ответчицы относительно тождественности иска, доказанности оснований иска и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчицы отклонили по мотивам не тождественности иска, передачи на хранение гравия как определенного количества вещей с родовыми признаками, рыночная стоимость которого, подтверждённого отчетом оценщика, не может быть опровергнута сведениями из сети "Интернет" относительно цен на гравий.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводов судов не опровергают, отклоняются также как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Молчановского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева