Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27990/2022[88-2798/2023-(88-27002/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шишовой Надежде Валентиновне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда Томской области от 25 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, взыскано 2960, 43 рублей основного долга, 3275, 03 рублей процентов за пользование кредитом, 30525 рублей комиссий за участие в программе страховой защиты и за неразрешенный пропуск платежа, а также 1302, 81 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Суды установили и из материалов дела следует, что по условиям договора потребительского кредита от 11 января 2014 г. ОАО "Лето Банк" обязалось предоставить Шишовой Н.В. кредит в пределах лимита 250000 рублей, а Шишова Н.В. обязалась возвратить его в течение 46 месяцев и уплатить 39, 9% годовых путём совершения ежемесячных платежей (до 11-го числа каждого месяца) в размере 13000 рублей, а также уплачивать ежемесячные комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 0, 99% от суммы кредитного лимита под страхом взимание комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 рублей впервые, 1500 рублей - повтор подряд, 2500 рублей - трижды подряд, 3500 рублей - четырежды подряд.

11 января 2014 г. на счёт Шишовой Н.В. банк перечислил 250000 рублей кредита. Шишова Н.В. вносила ежемесячные платежи, а в последний раз 8 декабря 2014 г. уплатила 242600 рублей.

Правопреемник ОАО "Лето Банк" - ОАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили договор цессии от 19 июня 2018 г, по которому переданы прав требования в том числе по вышеуказанному договору.

12 ноября 2021 г. по заявлению ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области выдан судебный приказ на взыскание с Шишовой Н.В. 2960, 43 рублей основного долга, 3275, 03 рублей процентов за пользование кредитом, 30525 рублей штрафов, а также 651, 41 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

По заявлению Шишовой Н.В. данный судебный приказ отменен 12 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 15 июня 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО "Филберт" в пользу Шишовой Н.В. взыскано 5563, 14 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шишова Н.В. заявляла о том, что 8 декабря 2014 г. она пришла в подразделение банка с целью досрочного полного исполнения кредитных обязательств и по произведенному сотрудником банка расчету уплатила 242600 рублей. Справка о полном досрочном исполнении кредитных обязательств тогда ей выдана не была, поскольку сотрудник банка пояснила, что внесенные ей средства будут списаны 11-го числа, как установлено договором, после чего она вправе повторно обратиться в банк для получения такой справки. Полагала, что у неё не было более долговых обязательств перед банком, в том числе потому, что до 2021 г. никто не предъявлял к ней никаких претензий, о задолженности её не информировал.

В этой связи Шишова Н.В. заявляла об истребовании от банка копии её заявления о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, истребовании от банка соответствующей информации и вызове его сотрудников для дачи пояснений. Мировой судья удовлетворил ходатайство в части истребования копии заявления Шишовой Н.В. о досрочном исполнении кредитных обязательств, направив соответствующий запрос в ОАО "Почта Банк".

Разрешая спор, суды исходили из того, что несмотря на отсутствие ответа банка на запрос суда, ответчик не опровергла расчёт истца, основанного на положениях кредитного договора, не доказала факт исполнения ею обязательств в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что она ранее заявляла о пропуске срока исковой давности, в том числе направила отдельное ходатайство вместе с ходатайством об истребовании доказательств.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1); если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ) (абз. 5 п. 1 абз. 5 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Те же правила применяются к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним, в том числе: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 4 данной статьи информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Запросы, определения суда, в том числе об истребовании доказательств, обязательны для исполнения (ст. 13, 57 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм суды, с одной стороны, признали необходимость в установлении имеющего значения для дела обстоятельства - принятие банком от заемщика платежа с целью полного досрочного исполнения им кредитных обязательств, и удовлетворили ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а с другой стороны, не получив ответа на свой же обязательный к исполнению запрос, переложили бремя доказывания указанного факта на ответчика, при том, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела, а в случае спора - должно быть передано кредитором суду.

Также суды не дали оценки тому, что в материалы дела кредитором не предоставлено и каких-либо доказательств, сведений о выполнении обязанности по информированию заемщика о том, что внесённая им 8 декабря 2014 г. сумма недостаточна для исполнения кредитных обязательств в полном объёме, а впервые претензии по этому поводу заявлены лишь в 2021 г.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда Томской области от 25 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко