Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27992/2022[88-2672/2023-(88-26876/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 04MS0028-01-2021-002195-38 по иску Лебедева Анатолия Викторовича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Бурятия "Бурятский республиканский многопрофильный техникум инновационных технологий" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия "Бурятский республиканский многопрофильный техникум инновационных технологий" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Бурятия "Бурятский республиканский многопрофильный техникум инновационных технологий" (далее по тексту - ГАПОУ РБ "БРМТИТ") о взыскании задолженности по договору образовательных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2021 г. между истцом и ГАПОУ РБ "БРМТИТ" заключен договор N 9/ПМЛ, по условиям которого заказчик (Лебедев А.В.), поручает, а исполнитель (ГАПОУ РБ "БРМТИТ") организует обучение заказчика на платной основе по профессии "Помощник машиниста локомотива"; период обучения с 5 февраля 2021 г. по 22 июня 2021 г.; цена услуг по договору - 17 000 руб. Указанная плата внесена истцом.

Кроме того, для обучения в ГАПОУ РБ "БРМТИТ" в рамках договора истец понес расходы на оплату психиатрического освидетельствования в размере 780 руб, профотбор - 6 594 руб, медицинский осмотр - 5 096 руб. Однако в установленные сроки обучение закончено не было, в связи с чем 6 августа 2021 г. истец направил претензию в адрес ГАПОУ РБ "БРМТИТ" с требованием вернуть денежные средства за обучение, поскольку сроки обучения истекли. ГАПОУ РБ "БРМТИТ" направило ответ на претензию от 13 августа 2021 г. об отказе о возврате денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ГАПОУ РБ "БРМТИТ" денежные средства по договору обучения N 9/ПМЛ от 5 февраля 2021 г. в размере 17 000 руб.; расходы по договору оказания платных медицинских услуг от 11 марта 2021 г. в размере 6 594 руб, по договору оказания платных медицинских услуг N 10099 от 11 марта 2021 г. в размере 5 096 рублей; по договору оказания платных медицинских услуг N 11207 от 14 марта 2021 г. в размере 780 рублей; неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за период с момента окончания договора платных образовательных услуг до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г, исковые требования Лебедева А.В. к ГАПОУ РБ "БРМТИТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГАПОУ РБ "БРМТИТ" в пользу Лебедева А.В. взысканы убытки в размере 29 470 рублей, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 735 руб.; в доход муниципального образования город Северобайкальск взыскана государственная пошлина в размере 1 684, 10 руб.

В кассационной жалобе ГАПОУ РБ "БРМТИТ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что продление сроков обучения было вызвано не виновными действиями образовательного учреждения, а угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти мерами по ограничению ее распространения, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кассатор также указывает, что на момент заключения договора с истцом ответчик достоверно не владел информацией о том, что поездная практика (практическая часть) студентов на базе структурного подразделения ОАО РЖД будет перенесена на более поздний срок.

Также полагает необоснованным вывод суда о предоставлении истцу не в полном объеме образовательных услуг, в том числе теоретической части, по причине ненадлежащей организации учебного процесса, поскольку в период оказания услуг истец не заявлял претензий относительно порядка оказания услуг, организации учебного процесса и качества обучения.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, полагает, что договор может быть расторгнут при условии оплаты обучения пропорционально части оказанной услуги.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканный размер штрафа и начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2021 г. между Лебедевым А.В. и ГАПОУ РБ "БРМТИТ" заключен договор оказания платных образовательных услуг N 9/ПМЛ, предметом которого является организация обучения заказчика (истца) на платной основе профессии - помощник машиниста локомотива, квалификации - помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза, по форме обучения очно - заочная, со сроком обучения 4, 5 месяца.

Пунктом 4.1.1. договора установлены сроки выполнения условий договора с 5 февраля 2021 г. по 22 июня 2021 г. В учебный план включены 766 часов, теоретическое обучение - 536 часов (лекции 536 часов), производственное обучение - 224 часа, аттестации итоговые - 6 часов.

Пунктом 5.1. договора стоимость обучения определена в размере 17 000 рублей, сумма оплаты внесена истцом.

Договором предусмотрено, что до начала обучения заказчик обязан предоставить медицинское заключение о пригодности по состоянию здоровья работе по обучаемой профессии (пункт 6.1.).

В рамках исполнения данного пункта договора Лебедевым А.В. в ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Северобайкальск пройдено обследование "профотбор", стоимостью 6 594 руб.; психиатрическое освидетельствование, стоимостью 780 руб.; медицинский осмотр, стоимостью 5 096 руб.

В соответствии с учебным планом поездная (производственная) практика учащихся группы N2102102, в которой обучался Лебедев А.В, в ООО "ЛокоТехСервис" должна была начаться с 1 июня 2021 г.

Установлено, что в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Бурятия Указом Главы Республики Бурятия от 14.06.2021 N 175 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" были введены ограничительные меры.

Приказом N 95А от 23 июня 2021 г. ответчик продлил срок обучения группы N2102102, в которой обучался Лебедев А.В, до снятия ограничительных мероприятий. Однако после отмены ограничительных мероприятий данный приказ не был отменен, сведений о возобновлении обучения до отказа истца от договора, ответчик не предоставил.

6 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате в срок не позднее 10 дней суммы стоимости услуг по договору N 9/ПМЛ от 5 февраля 2021 г. в размере 17 000 рублей в связи с нарушением срока окончания оказания платных образовательных услуг.

Приказом ГАПОУ РБ "БРМТИТ" N141 от 15 октября 2021 г. Лебедев А.В. был отчислен из группы N2102102 "Помощник машиниста локомотива" 15 октября 2021 г. в связи с неявкой на производственную поездную практику и отсутствием на квалификационном экзамене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик в установленные договором сроки не оказал Лебедеву А.В. услугу по организации обучения по договору оказания платных образовательных услуг N9/ПМЛ профессии, предусмотренной договором, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, причинённые истцу в связи с неисполнением условий договора, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии независящих от ГАПОУ РБ "БРМТИТ" обстоятельств, объективно исключающих исполнение договора в установленный срок. Также в связи с установленными нарушениями в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В силу пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 указанных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

Таким образом, согласно подпункту "г" пункта 20 вышеназванных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть договор.

Поскольку в установленный договором оказания платных образовательных услуг срок - до 22 июня 2021 г. ГАПОУ РБ "БРМТИТ" обучение истца по предусмотренной договором профессии не было окончено, при этом ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих завершение обучения не по вине ответчика.

Доводы ответчика о введении в период действия договора в регионе ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции получили оценку судов и обоснованно не приняты во внимание в качестве основания для признания нарушения срока обучения истца произошедшим вследствие непреодолимой силы, поскольку ограничительные меры имели место в период 15 июня 2021 г. по 11 июля 2021 г, при этом ответчиком не предпринято действий по возобновлению обучения после отмены ограничительных мер.

Кроме того, судом установлено, что договор между истцом и ответчиками был заключен 5 февраля 2021 г, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно, при заключении договора и определении сроков обучения ответчик имел возможность предвидеть необходимость увеличения или продления сроков обучения, оговорив такое условие в договоре, тем не менее принял на себя риск исполнения обязательств по договору при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях. Ответчику на момент заключения договора с истцом было известно, что проведение практики на базе структурных подразделений РЖД допускается только после снятия в субъектах Российской Федерации ограничений, связанных с угрозой распространения COVID 19.

Судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора - 5 февраля 2021 г. ответчиком ГАПОУ РБ "БРМТИТ" было завершено теоретическое обучение двух группы курсовой подготовки, не приступивших к практике, что должно было учитываться, но не было учтено ответчиком при установлении срока обучения группы, в которой обучался Лебедев А.В.

Более того, из материалов дела следует, что группа N2009119 "ПМЛ" в период с 1 июня 2021 г. по 20 июня 2021 г, т.е. в период, приходящийся на период ограничений, проходила производственную практику в подразделении ОАО "РЖД".

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном взыскании оплаты за обучения в полном объеме с учетом пройденного истцом обучения теоретической части, являются необоснованными, поскольку договором предусмотрена организация обучения истца профессии, в подтверждение получения которой выдается диплом, при этом диплом истцом не был получен в связи с отказом от договора, вызванным нарушением срока обучения, до предоставления возможности прохождения практических занятий.

Принимая во внимание изложенное, ссылки кассатора на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом которой договор может быть расторгнут при условии оплаты обучения пропорционально части оказанной услуги, являются необоснованными, поскольку указанная норма подлежит применению при добровольном отказе от договора оказания услуги, в то время как отказ вызван нарушением ответчиком условий договора в части его срока.

Довод о завышенном размере взысканного штрафа и неустойки, несоответствии неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, при этом ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия "Бурятский республиканский многопрофильный техникум инновационных технологий" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова