Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27995/2022[88-2535/2023-(88-26737/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2021-003320-14 по иску Белоусовой Натальи Евгеньевны к Апариной (Карнушиной) Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Белоусовой Натальи Евгеньевны - Шуваловой Ольги Михайловны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Н.Е. обратилась в суд с иском к Апариной (до брака - Карпушиной) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 225 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере 6 924 руб. 85 коп. с начислением процентов на дату вынесения решения суда, расходов но оплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с банковских карт, принадлежащих истцу, на банковские карты, принадлежащие ответчику, было перечислено 261 225 руб. Между истцом и ответчиком не были заключены гражданско- правовые договоры, на основании которых ответчик приобретает право на указанные денежные средства, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем денежные средства в размере 261 225 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Кроме того, у истца не было намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Белоусовой Н.Е. - Шувалова О.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом первой инстанции проигнорирован ряд вопросов, требующих исследования для того, чтобы выяснить обстоятельства дела, в следствии чего сделан неправильный вывод об обстоятельствах дела, имеющих значение для принятия решения суда. Необходимо было исследовать позицию Бучнева А.В, поскольку его права в данном вопросе затрагиваются, судом Бучнев А.В. не был привлечен в качестве третьего лица, а также не был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Белоусовой И.Е. были перечислены Апариной Е.А. на ее банковскую карту денежные средства в общей сумме 261 100 руб.: 30 января 2021 г. - 10 000 руб, 27 января 2021 г. - 13 000 руб, 5 декабря 2020 г. - 15 300 руб, 7 декабря 2020 г. - 19 400 руб, 28 декабря 2020 г.- 21500 руб, 29 декабря 2020 г. - 30 000 руб, 30 декабря 2020 г. - 30 000 руб, 5 января 2021 г. - 20 000 руб, 10 января 2021 г. - 12500 руб, 11 января 2021 г. -13 100 руб, 13 января 2021 г.- 9 300 руб, 19 января 2021 г. - 30 000 руб, 29 января 2021 г.- 15 000 руб, 18 февраля 2021 г. - 12 000 руб, 19 февраля 2021 г. - 10 000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся правоотношения сторон, пришел к выводу, что спорные денежные средства были перечислены в рамках договорных отношений, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из содержания оспариваемых судебных актов, существа спора, не следует, что судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях Бучнева А.В. Приведенные заявителем доводы о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не опровергают выводы судов, принятые по существу спора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоусовой Натальи Евгеньевны - Шуваловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева