Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28004/2022[88-2529/2023-(88-26731/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Томска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0003-01-2021-004614-45 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Пиун-Бушумовой Елене Юрьевне о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности прекращенным, третьи лица - Гогин Леонид Иванович, Самойлов Сергей Борисович, Управления Росреестра по Томской области, по кассационной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав объяснения представителя администрации города Томска Виденко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Пиун-Бушумовой Е.Ю. о признании отсутствующим право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, зарегистрированное за Пиун-Бушумовой Еленой Юрьевной (номер государственной регистрации N от 06.08.2013), и прекращении данного права.

Требования мотивированы тем, что N доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" (кадастровый N) была зарегистрирована за Пиун-Бушумовой Е.Ю. на основании решения Октябрьского районного суда г..Томска от 10.05.2001 по делу N 2-1033/01, информация о вынесении которого в судебном органе отсутствует. Указанное подтверждается ответом Октябрьского районного суда г..Томска от 12.09.2018. Оригинал либо заверенная копия решения Октябрьского районного суда г..Томска от 10.05.2001 по делу N 2-1033/2001 Пиун-Бушумовой Е.Ю. не представлена. Отсутствие в производстве суда гражданского дела под номером 2-1033/01 по иску Пиун-Бушумовой Е.Ю. к С, и как следствие, решения по делу, не порождает прав у Пиун-Бушумовой Е.Ю. на N доли в праве общей долевой собственности на дом. Договор купли-продажи N доли жилого дома по адресу: "адрес", между С. и Пиун-Бушумовой Е.Ю. от 08.03.1984 совершен в нарушение требований к форме сделки, установленной ст. 239 ГК РСФСР, как следствие является недействительной (ничтожной) сделкой. При указанных обстоятельствах, собственником указанной доли должна считаться С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагая, что у С. не было наследников, истец исходит из того, что данная N доли жилого дома является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Город Томск". Согласно определению Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020, жилой дом по адресу: "адрес", в 2013 г..подвергся разрушению в результате пожара. Судебной экспертизой было установлено наличие в границах земельного участка фрагмента ленточного монолитного мелко-заглубленного фундамента, выполненного из бетона, который является остатком спорного жилого дома. Фрагмент разрушенного фундамента, расположенный на территории земельного участка, свойствами объекта гражданских прав - жилого дома не является.

Данное обстоятельство означает невозможность приобретения прав на земельный участок. По сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок, занятый спорным объектом, не зарегистрировано, ответчику указанный участок не предоставлялся, и в силу закона относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество нарушает права МО "Город Томск" как собственника ? доли в праве на жилой дом, являющийся выморочным имуществом, накладывает на администрацию Города Томска определенные ограничения, обусловленные необходимостью предоставления под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Наличие недостоверной записи в ЕГРН о праве собственности ответчика ограничивает право истца по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, может повлечь выбытие земельного участка из распоряжения муниципального образования "Город Томск" путем его предоставления в собственность без проведения торгов лицу, не имеющему на то законных оснований.

Протокольным определением суда от 24.09.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гогин Л.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Пиун-Бушумовой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, а также свидетельствующая о том, что в ЕГРН об объекте, не обладающем статусом недвижимости, внесена запись как о недвижимом имуществе, влечет удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим или прекращенным, что по мнению заявителя не было учтено судами нижестоящих инстанций. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств волеизъявления ответчика на восстановление объекта. Ответчиком не предпринимались действия по владению, пользованию или распоряжению спорным объектом недвижимости. Также указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, что исключает его возможное восстановление. Однако суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления возможности восстановления жилого дома, признав такое восстановление возможным в отсутствие по делу допустимых доказательств. Также указывает на предусмотренный п. 1 ст. 39 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015г, трехлетний срок восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества, который подлежит исчислению с момента пожара и ответчиком не соблюден. Полагает, что суд фактически уклонился от разрешения спора по существу, указав на неверно избранный способ защиты права, не применил закон, подлежавший применению, не определилправоотношения, из которых возник спор, чем лишил истца права на получение реального восстановления и защиты нарушенного права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав в судебном заседании, назначенном на 14 часов 20 минут 14 февраля 2023г. посредством систем ВКС представителя заявителя, судом кассационной инстанции по делу объявлен перерыв до 10 часов 17 февраля 2023г, в судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пиун-Бушумова Е.Ю. с 06.08.2013 является собственником жилого дома общей площадью 58, 3 кв.м, по адресу: "адрес", на её имя зарегистрированы обе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, в границах которого расположен жилой дом, относится к ранее учтенным, категория земель: земли населенных пунктов, без определения разрешенного использования, площадь 883 кв.м. Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.09.2021, составленному МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", в рамках земельного участка по адресу: "адрес", площадью 883 кв.м, какие-либо строения отсутствуют, часть территории покрыта плотным слоем травы и кустарника.

Судом установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-2111/2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 10.12.2019, отказано в удовлетворении иска Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Пиун-Бушумовой Е.Ю. о признании права собственности на дом отсутствующим. Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88-7615/2020 судебные акты оставлены без изменения.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 29.10.2019, проведенной ФГБОУ ВПО "ТГАСУ" в рамках указанного выше гражданского дела N 2-2111/2018, установлено, что в границах земельного участка по адресу: "адрес", имеется фрагмент ленточного монолитного мелко-заглубленного фундамента, выполненного из бетона. Данный фундамент имеет прочную связь с землей. Фрагмент данного фундамента является частью жилого здания по адресу: "адрес". Здание, сооружение в границах земельного участка отсутствует.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N 5220-3736/22, составленного АНО "Томский центр экспертиз" по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2021 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы, в границах земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N) отсутствуют объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а именно: здание, сооружение, объект незавершенного строительства. В границах земельного участка по адресу: "адрес", находится часть (фрагмент ленточного бетонного фундамента длинной 4, 54 м.) либо здания, либо сооружения, либо объекта незавершенного строительства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. и Ж. пояснили, что обнаруженный объект представляет собой фрагмент ранее существовавшего возможно жилого дома, восстановить который возможно, это не будет являться возведением нового дома, а считается реконструкцией.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что на земельном участке по адресу: "адрес", сохраняются остатки строения, принадлежащего ответчице, из пояснений которой следует намерение реконструировать жилой дом, возможность восстановления которого подтверждена экспертами в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для признания права ответчика на дом отсутствующим и его прекращения по ст. 235 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на подачу иска, избрание им неверного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как разъяснено в п.3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам кассатора, суда верно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, администрация Города Томска не является надлежащим субъектом права требования признания права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем суды не установили факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, напротив, установили наличие на земельном участке фрагментов фундамента и наличие воли истца на восстановление жилого дома.

Поэтому прекращение права собственности ответчика на жилой дом фактически будет означать принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, возможность восстановления жилого дома истцом не утрачена, что следует из пояснений экспертов К. и Ж. Кроме того, как указано выше, при сохранении на земельном участке элементов фундамента и выраженной воли истца на восстановление жилого дома, право собственности ответчика не может быть признано прекращенным либо отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Данной статьей не установлен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.

Кроме того, предусмотренный данной нормой срок для восстановления истцом здания после его пожара в 2013г, истек уже после утраты ею силы.

Статья 287.3 ГК РФ, устанавливающая в п. 4, что если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором, введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2022 года, и к отношениям, возникшим до даты ее введения применению не подлежит.

Отсутствие соответствующего нормативного правового акта в период с 1 марта 2015 г. до 1 сентября 2022 года, устанавливающего срок для восстановления жилого дома, не позволяет применять положения пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации с указанным в этой статье сроком, поскольку не может ухудшать положение ответчика и повлечет нарушение принципа действия правовых норм во времени.

Учитывая, что срок восстановления жилого дома в соответствии с п. 4 ст. 287.3 ГК РФ ответчиком не пропущен, судами не установлено, что в отношении земельного участка под жилым домом ответчика принималось решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с пропуском срока для начала восстановления дома, эксперты, допрошенные судом, высказались о наличии такой возможности, требования в отношении земельного участка, занятого постройкой, истцом не заявлены, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова