Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2803/2023[88-5004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1191/2022 (УИД 19RS0003-01-2022-002022-91) по иску Булатовой Натальи Николаевны к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" Маринец Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Булатовой Н.Н, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатова Наталья Николаевна (далее - Булатова Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (далее - АО "Транспортная компания РусГидро", ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Булатова Н.Н. с 25 декабря 2017 г. работает в АО "Транспортная компания РусГидро" в должности оператора заправочных станций.

Приказом АО "Транспортная компания РусГидро" от 4 мая 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-116 на Булатову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за май 2022 г. на 50 % за допущенную ошибку при отпуске топлива.

Приказом АО "Транспортная компания РусГидро" от 22 июня 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-153 на Булатову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июнь 2022 г. на 50 % за допущенную ошибку при отпуске топлива.

Булатова Н.Н. находит данные приказы незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Булатова Н.Н. просила суд признать незаконными приказы от 4 мая 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-116 и от 22 июня 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-153 о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 г. исковые требования Булатовой Н.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО "Транспортная компания РусГидро" от 4 мая 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-116. С АО "Транспортная компания РусГидро" в пользу Булатовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части Булатовой Н.Н. в иске отказано. С АО "Транспортная компания РусГидро" в бюджет муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 г. в обжалуемой части отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ АО "Транспортная компания РусГидро" от 22 июня 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-153 о дисциплинарном взыскании. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Транспортная компания РусГидро" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Булатова Н.Н, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Булатова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с АО "Транспортная компания РусГидро" в должности оператора заправочных станций группы сервисного обслуживания Саяно-Шушенского транспортного участка.

Приказом Саяно-Шушенского филиала АО "Транспортная компания РусГидро" от 4 мая 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-116 Булатова Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, постановлено выплатить премию за май 2022 года в размере 50% от установленного за допущенную ею 17 марта 2022 г. ошибку - при отпуске топлива клиентом проведена оплата через терминал (безналичный расчет) на сумму 299, 81 руб. (6, 42 литра АИ-92), в компьютере оператором проведен отпуск топлива через наличный расчет.

Приказом Саяно-Шушенского филиала АО "Транспортная компания РусГидро" от 22 июня 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-153 Булатова Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, постановлено выплатить премию за июнь 2022 года в размере 50% от установленного в связи с допущенной 28 мая 2022 г. ошибкой при отпуске топлива: клиентом проведена оплата через терминал (безналичный расчет) на сумму 499, 96 руб. (10, 94 литров АИ-92), в компьютере Булатовой Н.Н. проведен отпуск топлива через наличный расчет. В действительности оператор должен был оформить продажу топлива через безналичный расчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что приказ АО "Транспортная компания РусГидро" от 4 мая 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-116 издан по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем проступка, признал его незаконным и отменил.

Судебные акты в данной части не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО "Транспортная компания РусГидро" от 22 июня 2022 г. N ТКРГ/126-СШФ-153, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа АО "Транспортная компания РусГидро" от 22 июня 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно акту служебного расследования АО "Транспортная компания РусГидро" от 22 июня 2022 г, Булатова Н.Н. 28 мая 2022 г. работала на АЗС в ночную смену. 28 мая 2022 г. в 22:41 при отпуске топлива клиенту ею была допущена ошибка - клиентом проведена оплата через терминал (безналичный расчет) на сумму 499, 96 руб. (10, 94 литров АИ-92), а в компьютере Булатовой Н.Н. проведен отпуск топлива через наличный расчет. В действительности оператор должен был оформить продажу топлива через безналичный расчет. 28 мая 2022 г. Булатова Н.Н. не выполнила корректировку, при закрытии смены произошло расхождение между Z-отчетом на фискальном регистраторе и сверкой итогов на терминале Сбербанка на сумму 499, 96 руб. 29 мая 2022 г. для коррекции данных и выравнивания суммы на конец месяца Булатовой Н.Н. была пробита сумма 499, 96 руб. за наличный расчет, а в программе на компьютере была проведена оплата как безналичный расчет. Данное нарушение повлекло за собой неправильный учет нефтепродуктов в количественном размере, разрыв по кассовой дисциплине и последующие исправления финансовых отчетов. Данный поступок Булатовой Н.Н. следует квалифицировать как несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины.

В объяснительной от 6 июня 2022 г. Булатова Н.Н. указала, что 28 мая 2022 г. в 22:40 при отпуске клиента через терминал на сумму 499, 96 руб. ею была выбрана некорректная оплата, а именно наличный расчет вместо безналичного расчета. Для коррекции данных и выравнивания суммы на конец месяца ею была пробита сумма 499, 96 руб. за наличный расчет, в программе указана оплата за безналичный расчет, итоговые суммы сошлись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом 28 мая 2022 г. допущено нарушение расчетно-кассовой дисциплины при отпуске топлива клиенту.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд не учел, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в том числе с учетом наличия ранее примененного 25 августа 2021 г. к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенную при заполнении справки-отчета ошибку.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ею были приняты необходимые меры к устранению допущенной ошибки.

Поскольку доказательств наступления для работодателя неблагоприятных последствий в результате допущенной истцом ошибки в материалы дела не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что вышеприведенными действиями истца материальный ущерб работодателю не причинен, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ АО "Транспортная компания РусГидро" от 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Признавая незаконным привлечение истца 22 июня 2022 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева