Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28134/2022[88-2567/2023-(88-26769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0024-01-2021-000441-88 по иску Микуть Людмилы Геннадьевны к Администрации г. Канска о признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица - Быховский Евгений Александрович, Янов Виталий Геннадьевич, Кульпина Вера Кирилловна, Янова Алена Дмитриевна, муниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по кассационной жалобе Быховского Евгения Александровича в лице представителя Погоденкова Валерия Константиновича на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Микуть Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о включении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, признании за ней права собственности на вышеуказанную долю в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что приходится родной сестрой Г, умершей 27.03.2005, после смерти которой осталось имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После смерти сестры она (Миткуть Л.Г.) пользовалась квартирой, несла расходы, связанные с ее содержанием в пределах доли. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ей было отказано в виду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме нее наследником первой очереди также является брат Янов В.Г, который на наследство не претендует, заявил отказ в письменном виде, иных наследников нет.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г, исковые требования Микуть Л.Г. удовлетворены; включена 1/4 доля квартиры, общей площадью 72 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу после Г, умершей 27.03.2005; за Микуть Л.Г. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 72 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить или отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд ограничил третьих лиц - Янова В.Г, Янову А.Д, Быховского Е.А. в процессуальных правах, в том числе, обратиться в суд со встречным иском, отказав в изменении их процессуального статуса с третьих лиц без самостоятельных требований на ответчиков или третьих лиц с самостоятельными требованиями. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления Быховского Е.А. о применении срока исковой давности, который значительно нарушен истцом обращением в суд через 16 лет после открытия наследства. Указывает, что истец не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя содержания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а вывод о принятии истцом наследства сделаны со слов стороны истца. Указывает, что наследодатель не проживала в спорной квартире, не имела в ней личных вещей, вела асоциальный образ жизни, отказалась от дочери, что подтверждается судебными постановлениями, однако данным обстоятельствам судами оценка не дана. Указывает, что суд отказал наследнику первой очереди Яновой Алене Дмитриевне, вступившей в дело на стадии апелляционного рассмотрения, в принятии процессуальных мер по защите ее прав на предмет спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры от 25.03.1993 "адрес" была передана в общую долевую собственность Н. (отец), Ш. (мать), а также их несовершеннолетним детям: Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Янову В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по 1/5 доли в праве за каждым.

15.04.2000 умер Н, после его смерти принадлежащая ему 1/5 доля в праве на указанную квартиру перешла в порядке наследования по закону жене Ш. и детям, о чем нотариусом 11.04.2003 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

05.05.2003 Ш, Л, Г. и Янов В.Г. зарегистрировали в установленном законом порядке право общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/4 доле в праве за каждым).

Также судом установлено, что 18.10.2003 умерла Ш, после ее смерти нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края В. было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Л. (после регистрации брака М.), которой 13.03.2006 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде 1/4 доли в праве на "адрес"

27.03.2005 умерла родная сестра истца Г, после ее смерти наследственное дело не заведено.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2006 Янов В.Г. передал принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Быховского Е.А, действующего в лице законного представителя К. Право собственности за Быховским Е.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2006.

По сведениям из ЕГРН установлено, что право общей долевой собственности на "адрес" зарегистрировано за М. (Н.) Л.Г. (1/2 доли в праве), Ш. (1/4 доли в праве) и Быховского Е.А. (1/4 доли в праве).

Судом также установлено, что в декабре 2005 г. Л. обращалась в Канскую межрайонную прокуратуру с жалобой по факту воспрепятствования пользованию принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: "адрес" Прокуратурой была проведена проверка, установлены существенные нарушения прав Л, в ее интересах прокурором инициирован судебный спор. Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 13.06.2006 Л. была вселена в квартиру по адресу: "адрес", на К. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Данным решением установлены обстоятельства того, что К. собственником спорной квартиры не является, проживает без правовых оснований, создает препятствия проживанию собственника жилого помещения Л.

Кроме того, из данного судебного постановления установлено, что после смерти Г. остался малолетний ребенок Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает под опекой в Рыбинском районе.

Согласно представленному Д. суду апелляционной инстанции ответу администрации Октябрьского района г. Красноярск от 20.09.2019 N Я-1656, Д. проинформирована, что после смерти ее матери Г. осталось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ей разъяснено право на вступление в наследство, в том числе посредством обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Также судом первой инстанции установлено, что администрацией г.Канска действия по принятию доли на квартиру в качестве выморочного имущества в собственность МО г. Канска не предпринимались.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1112 - 1113, 1141, 1152 - 1155, 1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что истец Микуть Л.Г. фактически приняла оставшееся после смерти сестры наследственное имущество, являясь долевым собственником квартиры, длительное время проживала в ней, несла расходы по ее содержанию, дочь и брат наследодателя о своих правах на наследственное имущество, открывшееся после смерти Г, не заявили.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153)

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлены обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти сестры, суд обоснованно удовлетворил ее требования.

Доводы о пропуске истцом срока для принятия наследства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что в установленный шестимесячный срок М. фактически приняла наследство, вступив во владение принадлежащей сестре ? доли спорной квартиры, личными вещами, одеждой умершей, находившейся в квартире мебелью, бытовой техникой. Доводы заявителя, выражающего несогласие с такими выводами судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Отклоняя повторяющийся в кассационной жалобе довод о том, что третьи лица были ограничены в процессуальных правах тем, что не были привлечены к участию в деле в статусе ответчиков или лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Быховский Е.А. и К. родственником наследодателя не являлись, дочь Д. доказательств принятия ею наследства после смерти матери Г. не представила, следовательно, по смыслу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2021 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц в качестве ответчиков.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2021 N 9 споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Суды верно исходили из того, что Быховский Е.А, являющиеся собственником ? доли спорной квартиры, и его мать К. родственниками наследодателя не являлись, дочь Д. наследство матери не принимала, ввиду чего полагать, что права истца, фактически принявшей наследство после смерти сестры нарушены заявителями, у суда первой инстанции оснований не имелось. Как не имелось и оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку с такими требованиями заявители не обращались (п.1 ст. 42 ГПК РФ).

Поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако таким статусом стороны заявители не обладают, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Является необоснованным довод о нарушении процессуальных прав Д, которая судом первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судом о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о наличии настоящего спора ей также было известно, однако своими процессуальными правами в суде первой инстанции она не воспользовалась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быховского Евгения Александровича в лице представителя Погоденкова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова