Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28142/2022[88-2755/2023-(88-26959/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о выдаче судебного приказа о взыскании с Власенко Юлии Геннадьевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Власенко Ю.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 18 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным судебным приказом взыскано 15000 рублей задолженности по договору займа от 22 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" и Власенко Ю.Г, право требования которой уступлено ООО "Право онлайн" по договору цессии от 5 мая 2022 г.

В кассационной жалобе Власенко ЮГ. просила отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что договор не заключала, в том числе дистанционно, займа не получала, обратилась с полицию с заявлением о мошенничестве в её отношении, заявление об отмене судебного приказа возвращено без учёта нарушения сроков направления его копии и отсутствия доказательств о возвращении судебной корреспонденции ввиду истечения сроков хранения в почтовом отделении адресата.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных норм и их официального толкования мировой судья не учел, что заявленные требования не носят бесспорного характера, учитывая, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не подтверждают выполнение Власенко Ю.Г. подписи ни в договоре займа, ни в соглашении об использовании простой электронной подписи (указаны коды (пароли), поскольку не содержат сведений о взаимосвязи кодов (паролей) с идентификатором личности Власенко Ю.Г, сведений о том, каким образом займодавец удостоверился в личности обратившегося к нему лица, направил ему код, получил от него ответ, при том, что отсутствуют сведения о предшествующем личном обращении данного лица к займодавцу, в ходе которой им лично подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, предоставлен номер телефона.

В материалах дела отсутствует соответствующая переписка сторон в сети "Интернет", мессенджере, смс-сообщениях и т.п, а номера телефонов, указанных в договоре займа, и лично Власенко Ю.Г. в заявлении об отмене судебного приказа, кассационной жалобе, различны.

Выписка из платежного сервиса ООО "Пэйлер" может подтверждать лишь факт списания 6000 рублей со счёта плательщика, что само по себе не свидетельствует об условиях предоставления денежных средств, о наличии оснований для заявления взыскателем помимо 6000 рублей займа, ещё и 9000 рублей процентов за пользование им.

Между тем, судебным приказом взыскана задолженность в сумме 15000 рублей, без указания её состава и размера.

Таким образом, заявителем не были представлены документы, бесспорно подтверждающие его требования, а потому заявление о выдаче судебного приказа подлежало возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, из конверта, в котором Власенко Ю.Г. 9 сентября 2022 г. направлена копия судебного приказа, невозможно установить причины, по каким он возвращён суду 17 сентября 2022 г, а согласно отчету почтового отправления указано лишь на неудачную попытку вручения, записи об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата не содержится.

В день вынесения определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа мировому судье поступил запрос из полиции о предоставлении материалов дела с целью проведения проверки по факту мошенничества в отношении Власенко Ю.Г.

В общем взыскание задолженности в приказном производстве не соответствует его целям и характеру, и, принимая во внимание возражения должника, заявленные требования могут быть предъявлены только в порядке искового производства.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 18 августа 2022 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.О. Нестеренко