Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28148/2022[88-2948/2023-(88-27154/2022)]

N 88-2948/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0121-01-2021-002308-90 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Киселёвой Ирине Петровне, Надымовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе Киселёвой И.П, Надымовой О.П. на апелляционное определение Саянского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Киселевой Ирине Петровне, Надымовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что по "адрес" на имя ответчиков был открыт финансово-лицевой счет N. Письменный договор энергоснабжения с ними не заключен. Согласно финансово-лицевому счету Истец обязался подавать Ответчикам через присоединенную сеть энергию, а Ответчики обязались оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с 24 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. Истец отпустил на объекты Ответчикам электрическую энергию на сумму 15 258, 32 рублей (расчет осуществлен в соответствии с п.59 Правил N, по тарифам, установленным министерством тарифной политики Красноярского края). Принятую энергию ответчики не оплатили.

На основании изложенного просили взыскать с Киселёвой И.П. и Надымовой О.П. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в долевом порядке, по 7 629, 16 рублей и расходы по уплате госпошлины по 305, 17 рублей - с каждой.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 28 марта 2022 г. в удовлетворении искового заявления ПАО "Красноярскэнергобыт" Киселёвой И.П. и Надымовой О.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии отказано.

Апелляционным определением Саянского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 121 Саянского района Красноярского края от 28 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО 2Красноярскэнергосбыт" с Киселевой Ирины Петровны взыскана задолженность за потребленную в период с 24 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. электроэнергию в размере 7 629, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 305, 16 рублей, а всего 7 934, 34 рублей; в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" с Надымовой Ольги Петровны взыскана задолженность за потребленную в период с 24 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. электроэнергию в размере 7 629, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 305, 16 рублей, а всего 7 934, 34 рублей. в удовлетворении заявления Киселёвой И.П. о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" издержек, связанных с рассмотрением дела отказано.

В кассационной жалобе Киселёвой И.П, Надымовой О.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассаторы указывают, что в период с 24 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в квартире не проживали, акт проверки о неисправности прибора учета проведен в их отсутствие, не согласны с расчетом задолженности по среднему показателю.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по "адрес" являются Киселёва И.П. и Надымова О.П. по ? доли в праве собственности каждая.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" как энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) подает потребителям "адрес" через присоединенную сеть энергоресурсы, в том числе на объект по "адрес", сособственниками которого являются ответчики.

Согласно финансово-лицевому счету, открытому на имя Киселёвой И.П. по "адрес", показания передавались в апреле 2020 г, потребленная энергия ответчиками оплачена; также показания переданы в мае 2020 г, июне 2020 г. которые оплачены, с июля 2020 г. показания не передавались, расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребленной энергии с учетом электроотопления с применением СН (соц.норма) и сверх СН.

7 сентября 2021 г. сетевой организацией проведена проверка прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт N из которого следует, что проверка произведена без абонента; выявлено, что квартира отключена с мая 2021 г. Выявлено что прибор учета не исправен, опрос прибора учета отсутствует. После возобновления электроэнергии в квартире жилого дома, прибор учета будет заменен на исправный.

В указанном акте не отражено, когда именно прибор учета вышел из строя, с какого момента стал неисправным, не указаны причины, приведшие к неисправности.

Согласно акту N от 31 мая 2021 г. подача электроэнергии в квартиру по "адрес" собственниками которой являются Киселёва И.П, Надымова О.П. ограничена 31 мая 2021 г.

Согласно финансово-лицевому счету за период с 24 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. к оплате определена сумма 15 258, 32 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО "Красноярскэнергосбыт", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики в жилом помещении фактически в спорный период не проживали; прибор учета установлен сетевой организацией на опоре ЛЭП, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено, с июля 2020 г. прибор учета не опрашивался, при этом его проверка сетевой организацией проведена только 7 сентября 2021 г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 541, п. 2 ст. 543, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42, п. 59 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что подача электроэнергии и подача напряжения на объект (квартиру ответчиков) в указанный период осуществлялась, с заявлением в Сетевую и Энергоснабжающую организацию об ограничении подачи электроэнергии на квартиру, ответчики не обращались, доказательств не пользования электричеством в спорный период, в дело не представлено. Кроме того, согласно имеющейся в деле справки Агинского сельсовета N 68 от 9 февраля 2022 г. в период времени с 24 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. Киселёва И.П. по "адрес" - проживала; ответчикам по месту нахождения жилого помещения ежемесячно направлялись квитанции, где были указаны: объем потребленной электроэнергии, сумма к оплате, однако, о не проживании в данном адресе, а также о несогласии с потребленными объемами энергии, ответчики не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, установив, что показания в сетевую организацию в спорный период не поступали, пришел к выводу о том, что расчет потребленного объема электроэнергии в размере 4 407 кВт/ч обоснованно произведен на основании п. "Г" п.59 Правил N354; в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за потребленную электроэнергию у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем с них, как с собственников жилого помещения по ? доли c каждого, подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в равных долях.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Судом установлено, что подача электроэнергии в квартиру ответчиков в спорный период осуществлялась.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы кассационной жалобы о не проживании ответчиков с спорный период в жилом помещении направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саянского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г... оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёвой И.П, Надымовой О.П. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.