Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28163/2022[88-2773/2023-(88-26977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0004-01-2021-000226-75 по иску Иптышева Эдуарда Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 г, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Иптышев Э.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 04.08.2020 на автомобильной дороге Р257 408 км + 250 м произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mersedes Benz, которым он совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что его автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования "Автокаско", 12.08.2020 он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, согласно которому размер имущественного вреда, причиненный повреждением его автомобиля, составляет 2595543 руб. Ответчик его требования удовлетворил частично, выплатив страховое возмещение в размере 773105 руб, с чем он не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "СК "Согласие" доплату страхового возмещения в размере 1236308 руб, неустойку за нарушение сроков ее выплаты в размере 121766, 40 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, а также возместить судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 37000 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены; с ООО "СК "Согласие" в пользу Иптышева Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 1236308 руб, неустойка 121766, 40 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 200000 руб, судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 29740 руб.; с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования Аскизского района Республики Хакасия взыскана государственная пошлина в размере 15290, 37 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, cссылается на то, что в соответствии с договором страхования ответчиком с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца в предусмотренном договором порядке материалы были направлены на универсальную площадку с целью проведения торгов, доказательства их проведения в суд были предоставлены. Ссылаясь на несоблюдение п. 2 ст. 448 ГК РФ ответчиком при направлении извещения о проведении торгов в форме аукциона, суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения ООО "СибТрансТорг", которое не соответствует п. 2 ст. 448 ГК РФ, поскольку извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме сформирован 18.03.2022, а торги проведены 21.03.2022, тем самым не соблюден тридцатидневный срок уведомления. Также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля, на которую уменьшена страховая сумма, полагая, что судом необоснованно отклонено информационное письмо АО "Мерседес-Бенц РУС", согласно которому диски от дилера не подлежат ремонту, а только замене. Считает, что истцом неверно определен период неустойки, не учтено исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению 30.10.2020, а также то, что неустойка рассчитывается от суммы страховой премии и ограничена ее размером. Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Иптышевым Э.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Иптышеву Э.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz, г/н N.

16.07.2020 между Иптышевым Э.М. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия по 15.07.2021. Страховая сумма определена в размере 3440000 руб, страховая премия - 121766 руб. Вариант выплаты страхового возмещения по рискам "Автокаско", "Ущерб" ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на условиях страхования, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.07.2020, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, у автомобиля истца выявлены повреждения переднего бампера снизу - потертости лакокрасочного покрытия, потертости колесных дисков.

04.08.2020 на автомобильной дороге Р257 408 км + 250 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mersedes Benz, в результате которого он совершил наезд на препятствие -дорожный знак 4.2, за что привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; автомобиль истца получил механические повреждения.

12.08.2020 Иптышев Э.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

12.08.2020 ООО "СК "Согласие" выдало Иптышеву Э.М. направление на проведение технической экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства Сибирской Ассистанской компании от 13.08.2020 у автомобиля истца зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки в переднем бампере, решетки радиатора, левых молдингов решетки радиатора, эмблемы на решетки радиатора, молдинги хром передний левый средний, переднего среднего левого датчика парковки, капота, защиты под передним бампером, пластика рамки радиатора, защиты двигателя, дисков колес, шин, передней балки, стабилизатора передней подвески, переднего стабилизатора подвески, переднего правого рычага подвески, переднего корпуса редуктора, пластика защиты АКПП, корпуса раздаточной коробки в задней части, передняя и задняя часть выпускной системы, корпуса заднего редуктора, задних рычагов подвески, задней балки подвески, корпуса левой и правой блок фары, рулевого колеса, имеется течь масла двигателя.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя С. N 05/10/20 от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz без учета износа заменяемых деталей и округления составляет 2746886 руб, с учетом износа - 2223755 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.08.2020 - 3440000 руб, стоимость годных остатков - 844457 руб.

12.10.2020 Иптышев Э.М. направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков автомобиля в размере 2595543 руб, приложив вышеуказанное заключение индивидуального предпринимателя С.

26.10.2020 ООО "СК "Согласие" уведомило Иптышева Э.М. о том, что если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, то согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования расчет суммы страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков в размере 2247607 руб, и суммы ремонта, которую страхователь должен был затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении договора страхования, в размере 391768 руб, в связи с чем подлежащее выплате истцу страховое возмещение составит 773105 руб.

30.10.2020 ООО "СК "Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в размере 773105 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Настаивая на обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, представитель ответчика указала, что стоимость годных остатков определена страховой организацией на основании пункта 11.l.6.l Правил страхования, в связи с чем проведение открытых торгов в отношении автомобиля истца соответствует нормам действующего законодательства и заключенного между сторонами договора страхования. Также указала на обоснованность исключения из суммы страхового возмещения предстраховых повреждений, имевшихся у автомобиля истца до заключения договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждении переднего бампера снизу потертости лакокрасочного покрытия и стоимости его годных остатков, по ходатайству истца определением суда от 12.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АПОС".

Согласно выводам эксперта ООО "АПОС" N 067 от 15.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz в части повреждении переднего бампера снизу потертости лакокрасочного покрытия составляет 13323 руб, остаточная стоимость автомобиля Mersedes Benz - 1375000 руб.

Также по делу определением суда от 22.10.2021 назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля Mersedes Benz путем проведения открытого аукциона и расчетным методом. В дополнение к указанным вопросам, на разрешение экспертов поставлен вопрос о наличии на колесных дисках автомобиля Mersedes Benz потертостей, полученных не в результате ДТП от 04.08.2020, и стоимость их восстановления. Проведение повторной судебной экспертизы по вопросу стоимости годных остатков автомобиля Mersedes Benz путем проведения открытого аукциона поручено ООО "СибТрансТорг", по остальным вопросам ООО "Эксперимент".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперимент" N001/2022 от 08.01.2022 стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz составляет 836200 руб, при этом на колесных дисках имеются потертости, не относящиеся к ДТП от 04.08.2020. Стоимость ремонта таких повреждений составляет 12300 руб. На дату 16.07.2020 на колесных дисках автомобиля Mersedes Benz имелись потертости.

Согласно экспертному заключению ООО "СибТрансТорг" NН03/2022-1 от 23.03.2022 стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz определена путем проведения открытого аукциона с учетом корректировки на дату ДТП и составляет 1377444 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, и удовлетворил исковые требования Иптышева Э.М. с учетом их уточнения, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере 1236308 руб. (3412480 руб. (страховая сумма за вычетом ее уменьшения в размере 0, 80% в соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования) - 1377444 руб. (стоимость годных остатков) - 773105 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 12300 руб. (предстраховое повреждение колесных дисков) - 13323 руб. (предстраховое повреждение переднего бампера снизу - потертости лакокрасочного покрытия).

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4.9 Правил страхования предусмотрено, что при определении

страховой суммы транспортного средства и до повреждения деталей, частей транспортного средства, не препятствующих его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющихся на момент заключения договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части транспортного средства фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в акте предстрахового осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам "Угон", ("Ущерб", "Ущерб+" сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком. Если по технологии ремонта завода изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали транспортного средства, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении страховщику на осмотр транспортного средства с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 6.1.10 Правил страхования, страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного транспортного средства, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное транспортного средства после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда о стоимости доаварийных повреждений дисков автомобиля истца, на которую страховое возмещение должно быть уменьшено в силу приведенных положений Правил страхования.

Как следует из материалов дела, суд определилстоимость таких повреждений в размере суммы стоимости ремонта повреждений колесных дисков 12300 руб. и стоимости повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера снизу 13323 руб, исходя из возможности ремонта указанных повреждений, тогда как ответчиком размер доаварийных повреждений определен в сумме 391768 руб, учитывающей замену колесных дисков.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Эксперимент" указал на то, что 4 легкосплавных колесных диска автомобиля на момент заключения договора страхования имели эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде рисок, царапин и сколов эмали с наружной стороны на площади, не превышающей 5%, которые легко поддаются ремонту путем ремонтной окраски и расположены в легкодоступных местах, относятся к повреждениям неразрушающегося типа, не влияют на работоспособность. Соглашаясь с критической оценкой районного суда сообщения АО "Мерседес-Бенц РУС", согласно которому легкосплавные колесные диски подлежат замене при повреждениях материала на глубину более 1мм, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно опровергается выводами проведенного ООО "Эксперимент" экспертного заключения, а также пояснениями эксперта М. в судебном заседании, согласно которым повреждения колесных дисков не влияют на работоспособность автомобиля.

Доводами кассационной жалобы обоснованность таких выводов судов не опровергается.

В пункте 11.1.6 Правил страхования указано, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.6.30) как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя их волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно пункту 11.1.6.l Правил страхования транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4. 10-4.l l настоящих Правил, за вычетом, в том числе:

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов ? путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети ("Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Пунктом 11.2.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом б пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Проверяя обоснованность выплаченной страховой организацией суммы страховой выплаты, суд признали, что торги в целях установления размера годных остатков автомобиля 2247607руб, на который страховщиком уменьшена сумма выплаты, проведены с существенными нарушениями правил их проведения, являются формальными, в отсутствие согласия Иптышева Э.М. на продажу его автомобиля на торгах, автомобиль находится в распоряжении страхователя, договор купли-продажи не составлялся, а у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникло обязательства по приобретению автомобиля, фотографии, размещенные на сайте с предложением о продаже автомобиля неустановленным лицом являются неинформативными, не позволяют установить наличие повреждений автомобиля, в связи с чем суды признали стоимость годных остатков, установленную страховщиком недостоверной.

Напротив, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение ООО "СибТранс Торг", которым стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 1377444 руб. посредством проведения открытого аукциона в рамках экспертного исследования с учетом корректировки стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного средства, суды признали его допустимым и относимым, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, его основаны на материалах настоящего гражданского дела, предыдущих экспертных заключениях, фотоматериалах, представленных истцом. Торги, проведенные в рамках судебной экспертизы, судебными инстанциями признаны соответствующими требованиям законодательства, принято во внимание, что в рамках проведения торгов в форме аукциона была установлена начальная цена лота в размере 836200руб, в извещении о проведении открытого аукциона участники предупреждены о том, что проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, возможны скрытые повреждения и дефекты, к извещению приложены фотографии поврежденного транспортного средства в количестве 351 шт. После проведенного аукциона победителем признан В, предложивший максимальную цену в размере 1580000 руб, и расписавшийся в протоколе проведенного аукциона.

Доводы заявителя о том, что при проведении аукциона в рамках судебной экспертизы не был соблюден 30-дневный срок уведомления его участников, в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ, не подтверждает нарушение правил оценки судом доказательств по делу.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не опровергают законность проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассатора, критическая оценка судом заключения ответчика связана не с несоблюдением организатором торгов 30-дневного срока уведомления участников об их проведении, а с отсутствием уведомлений как таковых, и в этой связи с обоснованными сомнениями в реальности проведения торгов, а также в том, что предложенная ответчиком стоимость годных остатков соответствует их наиболее вероятной стоимости, по которой они могли быть реализованы.

Согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку по п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 121766, 40руб, суд первой инстанции исходил при ее исчислении из размера уплаченной истцом суммы страховой премии 121766, 40руб, и обоснованно ограничил размера неустойки стоимостью услуги по страхованию.

Вопреки суждениям кассатора, размер неустойки определен судом первой инстанции не от стоимости страхового возмещения, а от размера страховой премии и ограничен ее размером.

Ошибочный расчет неустойки от суммы страхового возмещения, приведенный в апелляционном определении, не повлек незаконность судебных актов в данной части.

Суды не установили оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки 134 дня и размера неисполненного обязательства 1236308руб, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 г, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова