Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28177/2022[88-2666/2023-(88-26869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело N04RS0003-01-2022-000258-35 по иску Храмушина Виталия Владимировича к Сафонову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) к договору на участие в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Сафонова Алексея Геннадьевича - Цыдыповой Людмилы Юрьевны на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Сафонова Алексея Геннадьевича - Цыдыповой Людмилы Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Храмушина Виталия Владимировича-Орловой Светланы Михайловны, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Храмушин В.В. обратился в суд с иском к Сафонову А.Г. о взыскании задолженности по договору уступки прав, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 г. между Храмушиным В.В. в лице Саттарова Е.Р, действующего на основании доверенности от 27 августа 2015 г, удостоверенной нотариусом, и Сафоновым А.Г. заключен договор уступки прав к договору, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 500 000 руб. Договор уступки зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия 2 ноября 2015 г. Оплата по договору цессии от 28 октября 2015 г. не производилась, что установлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г. по делу N А10-2542/2020. Истцом направлялась ответчику претензия об оплате суммы основного долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 620 руб. в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сафонова А.Г. в пользу Храмушина В.В. сумма долга по договору уступки 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 636 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 576 руб.

В кассационной жалобе представитель Сафонова А.Г.- Цыдыпова Л.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определилмомент начала течения срока исковой давности, установив, что Храмушин В.В. узнал о нарушенном праве 19 января 2021 г. при обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия. Считает, что срок исковой давности истек 29 октября 2018 г.

Представитель Сафонова А.Г. - Цыдыпова Л.Ю. участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Храмушина В.В. -Орлова С.М. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2015 г. между Храмушиным В.В. в лице Саттарова Е.Р, действующего на основании доверенности N "адрес"6 от 27 августа 2015 г, удостоверенной нотариусом Корольковой И.В, и Сафоновым А.Г. заключен договор уступки прав (цессии) к договору N 11 МЖК-С/2 от 19 августа 2015 г.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования), которые существовали к моменту перехода права, принадлежащие цеденту по договору N 11 МЖК-С/2 от 19 августа 2015 г. на участие в долевом строительстве по передаче квартиры N 2 в первом подъезде, на втором этаже, общей площадью 38, 98 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер участка Nп. 1 договора). В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 500 000 руб. (раздел N3). Договор уступки зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия 2 ноября 2015 г.

Как следует из текста нотариальной доверенности N64 АА 1608446 от 27 августа 2015 г, выданной Храмушиным В.В. представителю Саттарову Е.Р. представителю предоставлялось право на подписание от имени Храмушина В.В. договоров уступки, на определение цены и условий заключения договоров уступки прав требований по усмотрению поверенного, получать причитающиеся доверителю деньги.

Как следует из пояснений представителя Сафонова А.Г, по договору процентного займа от 28 октября 2015 г. Саттаров Е.Р. получил от Сафонова А.Г. 500 000 руб. в займ на срок до 28 января 2016 г. Поскольку денежные средства, а также проценты и неустойки не были возвращены, стороны пришли к соглашению, что полученные в займ денежные средства будут зачтены в качестве оплаты по договору уступки прав от 31 августа 2015 г. к договору участия в долевом строительстве N 11 МЖК-С/2 от 19 августа 2015 г. Соглашение о зачете сторонами не оформлялось.

Договоры цессии признаны заключенными, поскольку предметы договоров определены, они зарегистрированы в установленном порядке, права по договорам перешли от первоначального дольщика к Региональному отделению общероссийской общественной организации "Союз эмжековцев России" по Республике Бурятия, затем к Храмушину В.В, а затем Сафонову А.Г.

Таким образом, право требования выбыло у владельца Храмушина Владимира Васильевича и перешло Сафонову А.Г.

Доказательств оплаты и передачи денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 28 октября 2015 года к договору N 11 МЖК-С/2 от 19 августа 2015 года суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти Ш-РУ N N от 03 марта 2021 года Храмушин Владимир Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Храмушин Виталий Владимирович, принявшим наследство в установленном законом порядке. Наследственное имущество включает, в числе прочего, имущественные права и обязанности на объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве N 11 МЖК ? С/2 от 19 августа 2015 года и договору уступки права требования от 31 августа 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Храмушин Владимир Васильевич и его наследник Храмушин Виталий Владимирович не знали и не могли знать о заключении 28 октября 2015 года в лице Саттарова Е.Р. и гражданином Сафоновым А.Г. договора уступки прав (цессии) к договору N N от 19 августа 2015 года, оплата по которому не производилась а потому пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору уступки 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 636 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала срока исковой давности и отсутствия у наследника Храмушина В.В. права требования по настоящему иску, суд апелляционной инстанции указал на то, что первоначальный обладатель права Храмушин В.В. узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, когда обратился 19 января 2021 года в Арбитражный суд Республики Бурятия с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Шэнэсэн", обосновывая свои требования договором участия в долевом строительстве N 11 МЖК- С/2 от 19 августа 2015 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафонова Алексея Геннадьевича - Цыдыповой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева