Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28198/2022[88-2678/2023-(88-26882/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54MS0039-01-2022-001041-34 по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУСПРАЙМ-НСО", по кассационной жалобе Воронина Андрея Александровича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Л.М. обратилась в суд с иском к Воронину А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, то 14.03.2019 между Ощепковой Л.М. (заказчик) и ООО "А.А. Воронин и партнеры" был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Заключение данного договора было вызвано необходимостью оформления в судебном порядке в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", разрешение спора по которому оставлено судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Ссылаясь на то, что юридические услуги по договору оказаны не были, а претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, Ощепкова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2022 г. решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска - исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Воронина А.А. в пользу Ощепковой Л.М. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 14 марта 2019 г. в сумме 45000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб.; с Воронина А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1850 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г, оставить в силе решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, неверно установлен факт оплаты дочерью истца денежных средств по договору; не проверены лица, которым кроме ответчика были истцом осуществлены платежи; не учтены затраты ответчика по исполнению договора - по оплате оценки, услуг кадастрового инженера за кадастровые работы. Указывает, что всего ответчику от истца поступило 35000 руб. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно Воронин А.А. несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору. Ссылается на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы, копию которой он также не получал.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Воронина А.А, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 14.03.2019 между ООО "А.А. Воронин и партнеры" и Ощепковой Л.М. был заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (около 5 соток), что включает в себя досудебное урегулирование конфликта, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб, обязательство по оплате указанной суммы истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Истцом также не оспаривалось, что анализ представленных ею документов и подготовка, подача иска в суд были осуществлены ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что Воронин А.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не заключал с Ощепковой Л.М. договор на оказание юридических услуг, поскольку такой договор был заключен истцом с ООО "А.А. Воронин и партнеры", в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по исполнению договора и оказанию истцу юридических услуг, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ощепковой Л.М. с выводами мирового судьи не согласился, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях 02.10.2019, 08.10.2019 ответчик Воронин А.А, как представитель истца Ощепковой Л.М, участие не принимал, что следует из представленной копии определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2019 и не оспаривалось сторонами.

28.07.2021 Ощепкова Л.М. направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое получено Ворониным А.А. и оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Воронина А.А. оснований для расторжения договора в связи с нарушением истцом условий договора у ответчика Воронина А.А. не имелось, поскольку доказательств создания заказчиком Ощепковой Л.М. условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по договору обязательств, суду представлено не было.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "А.А. Воронин и партнеры" 27.11.2020 была внесена запись о прекращении юридического лица в связи с тем, что ООО "А.А. Воронин и партнеры" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (часть 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не нашло своего подтверждения прекращение деятельности ООО "А.А. Воронин и партнеры" в связи с присоединением к ООО "Оптимуспрайм-НСК", отсутствует переход прав и обязанностей от ООО "А.А. Воронин и партнеры" к ООО "Оптимуспрайм-НСК".

Удовлетворяя исковые требования Ощепковой Л.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какого-либо отчета о понесенных ответчиком расходах, связанных с необходимостью исполнения своих обязательств по договору, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанные расходы, Ворониным А.А. истцу представлено не было, что не отрицалось самим ответчиком; ответчик Воронин А.А, являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, в одностороннем порядке, а не в связи с нарушением договора истцом, отказался от исполнения договора оказания юридических услуг от 14.03.2019, тем самым на ответчике лежит обязанность, в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ по полному возмещению заказчику Ощепковой Л.М. убытков, связанных с расторжением указанного договора; ответчиком Ворониным А.А. свои обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая доводы кассационной жалобы Восьмой кассационной суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Доводы кассатора о том, что о рассмотрении апелляционной жалобы Ощепковой Л.М. он не был извещен надлежащим образом, отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д.146) о вручении Воронину А.А. почтового отправления, содержащего извещение о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 г. в 16 час. 10 мин.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Ощепковой Л.М. при подаче апелляционной жалобы приложен чек об отправке Воронину А.А. копии апелляционной жалобы, согласно отчету об отслеживании с идентификатором N данное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что договор от 14.03.2019 заключен между ООО "А.А. Воронин и Партнеры" (исполнитель), в лице генерального директора Воронина А.А, действующего на основании устава организации, и Ощепковой Л.М. (заказчик), которые являются сторонами возникших договорных отношений.

Между тем, по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (п. 3 ст. 308 ГК РФ)

Cогласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику, мировой судья суждений по доводам иска, в котором истец ставила вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств юридическим лицом, не высказал.

Взыскивая с Воронина А.А. денежные средства, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий основания возложения субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, однако наличие по настоящему делу таких оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности также не устанавливал.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 327 ГПК РФ таким требованиям должно соответствовать и апелляционное определение.

Между тем, обжалуемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные судами нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова