Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28225/2022[88-3018/2023-(88-27226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2022 (42RS0005-01-2021-009433-53) по иску Зулькафировой Светланы Константиновны к Лещуку Петру Федоровичу о составе наследства, разделе наследственного имущества, встречному иску Лещука Петра Федоровича к Зулькафировой Светлане Константиновне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, по кассационным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зулькафировой Светланы Константиновны, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лещука Петра Федоровича - Кожевникова Павла Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зулькафирова С.К. обратилась в суд с иском к Лещуку П.Ф. о составе наследства и разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок был предоставлен её матери ФИО15 в связи наличием в ее собственности жилого дома, расположенного на данном участке, а потому, несмотря на приобретение участка в браке, он не является общим имуществом супругов. На данном участке в 2014 году истец с согласия матери снесла старый жилой дом и построила новый, в котором проживает со своей семьей, возделывает огород, также расположенный на земельном участке. Спора о владении участком не было до смерти матери, которая с супругом Лещуком П.Ф. приезжали только в целях отдыха, на огороде не работали, продукцию с огорода истец им предоставляла в силу родственных связей. В настоящее время Лещук П.Ф. в силу возраста и состояния здоровья не может содержать земельный участок, в том числе обрабатывать огород, для проживания ему предоставлена трёхкомнатная квартира, где он жил с ФИО16 Ответчик уехал жить к дочери, с этого момента между ними начались споры. Истец имеет существенный интерес в земельном участке, поскольку возведенный на нем жилой дом является ее единственным местом жительства, по данному адресу она была зарегистрирована с рождения. Истец намерена согласовать с администрацией города Кемерово строительство на земельном участке жилого дома и ввод его в эксплуатацию, оставшуюся часть земельного участка продолжает использовать под посадки овощей.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Афанасьевой Е.Н. - Мызниковым А.Е. на имя Зулькафировой С.К. и Лещука П.Ф. на наследство, открывшееся после смерти ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 864 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", включить в состав наследства ФИО5 земельный участок с кадастровым номером N площадью 864 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", признать за Зулькафировой С.К. и Лещуком П.Ф. право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере по 1/2 доли у каждого, разделить земельный участок с кадастровым номером N между наследниками путём передачи земельного участка в собственность Зулькафировой С.К. и обязании её выплатить Лещуку П.Ф. денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 115940 рублей, прекратить право собственности Лещука П.Ф. на 1/2 доли праве общей собственности на земельный участок с момента выплаты ему указанной денежной компенсации.

Лещук П.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зулькафировой С.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

Встречные исковые требований мотивированы незначительностью доли Зулькафировой С.К. в праве на земельный участок, невозможностью выдела доли в натуре либо согласования условий совместного использования земельного участка. Полагает, что участок является общим имуществом супругов, поскольку был предоставлен ФИО5 в период брака по акту государственного органа. Новый жилой дом на месте старого был возведен в период брака на его денежные средства от продажи трёхкомнатной квартиры, работы осуществляла нанятая им с супругой бригада рабочих под общим руководством Зулькафировой С.К. Считает, что последняя его обманула, оставив без жилого помещения и выгнав после смерти матери из единственного жилья. Полагает, что жилой дом на участке является его собственностью. Не оспаривает факта невозможности самостоятельного содержания земельного участка в силу возраста и состояния здоровья, однако намерен передать его своей родной дочери, с которой в настоящее время проживает. Этот жилой дом является его единственным местом жительства.

На основании изложенных исковых требований просил признать 1/4 долю Зулькафировой С.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", незначительной, установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 99193, 50 рублей, заменить выдел 1/4 доли из общего имущества выплатой Зулькафировой С.К. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 99 193, 50 рублей, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за Лещуком П.Ф, взыскать с Зулькафировой С.К. оплаченную госпошлину в размере 3176, 00 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зулькафировой С.К. к Лещуку П.Ф. о составе наследства и разделе наследственного имущества, встречных исковых требований Лещука П.Ф. к Зулькафировой С.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Лещука П.Ф. - Кожевниковым П. А. подана кассационная жалоба на постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Лещуку П. Ф. во встречных исковых требованиях к Зулькафировой С.К. В обоснование кассационной жалобы указывает, что принадлежащая Зулькафировой С. К. ? доля в праве собственности на земельный участок является незначительной, в связи с чем Лещук П. Ф. имеет преимущественное право выкупа ее доли. При этом размер доли Лещука П. Ф. не имеет значения, так как он имеет преимущественное право на выкуп доли Зулькафировой С. К. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области.

Зулькафирова С.К. также обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 И Лещук П. Ф. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ данное имущество было предоставлено умершей ФИО5 органами государственной власти в связи с тем, что расположенный на данном участке жилой дом, принадлежал ей на праве собственности. Таким образом, данный участок не может являться совместной собственностью супругов. Кроме того, считает, что у нее имеется преимущественное право выкупа доли земельного участка, так как как она с согласия матери непрерывно пользовалась им с 2014 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору от 24 января 1983 г. ФИО6 подарил ФИО7 принадлежащее ему на праве личной собственности на основании договора купли, удостоверенного 1-й Кемеровской Государственной нотариальной конторой от 11.06.1997 N2-293, домовладение, состоящее из одного жилого деревянного дома, полезной площадью 25, 3 кв.м, жилой площадью 13, 1 кв.м, баню, сарай - 4, погреб, штахет, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 700 кв.м.

23 сентября 1995 г. зарегистрирован брак между Лещуком П.Ф. и ФИО7, после регистрации брака супругам присвоены фамилии Лещук. Данный брак расторгнут не был.

На основании решения КУГИ Кемеровской области N3-2/1071 от 2 апреля 2014 г. ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 864 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под жилым домом, принадлежащим заявителю на праве собственности.

30 апреля 2014 г. на указанный земельный участок ФИО5 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследниками умершей являются её дочь Зулькафирова С.К. и супруг Лещук П.Ф, оба наследника обратились к нотариусу в установленный законом срок.

11 марта 2021 г. супругу ФИО5 - Лещуку П.Ф. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому общее имущество супругов состоит из земельного участка с кадастровым номером N площадью 864 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", зарегистрированного на имя ФИО5, 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства открывшегося после смерти ФИО5

11 марта 2021 г. супругу ФИО5 - Лещуку П.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 864 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", а также 1/2 доли в праве на денежные средства.

11 марта 2021 г. дочери ФИО5 - Зулькафировой С.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 864 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", а также 1/2 доли в праве на денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН 15 марта 2021 г. за Лещуком П.Ф. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за Зулькафировой С.К. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из заключения эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 17/4/210 от 20.07.2022 следует, что земельный участок площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является неделимым, действительная стоимость земельного участка составляет 231 880 рублей. Жилой деревянный дом полезной площадью 25, 3 кв.м, жилой площадью 13, 1 кв.м на земельном участке отсутствует, на его месте выстроен новый дом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из возникновения права общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок, невозможности его раздела в натуре, отсутствия доказательств незначительности доли каждого долевого собственника в общем имуществе и наличия у каждой из сторон существенного интереса в данном участке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зулькафировой С. К. и встречного иска Лещука П. Ф.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы Зулькафировой С. К. о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и Лещука П. Ф, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности одного из супруга.

Учитывая, что земельный участок передан ФИО5 на основании акта государственного органа, а не на основании безвозмездной сделки, доводы кассационной жалобы Зулькафировой С. К. об отнесении спорного земельного участка к личной собственности ФИО5 являются необоснованными.

Также суды, исследовав представление доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи имущества в виде земельного участка одному из долевых собственников с выплатой другому денежной компенсации, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе представителя Лещука П. Ф. на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росрестра по Кемеровской области, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод кассационной жалобы заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб Зулькафировой С. К. и Лещука П. Ф. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Зулькафировой Светланы Константиновны, представителя Лещука Петра Федоровича - Кожевникова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова