Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28228/2022[88-2922/2023-(88-27128/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2022 (54RS0008-01-2022-000600-16) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Андрийчуку Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Андрийчуку Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2021 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Глориа, государственный регистрационный знак N, и автомобиля с государственным регистрационным знаком N. Поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 194 800 рублей. Вместе с тем, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г. полис и договор ОСАГО, заключенный между лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и ООО СК "Притете-СК", были признаны недействительными. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Андрийчука Д.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 194800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Андрийчуку Д. С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что выплаченное ответчику страховое возмещение является его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату страховщику. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N, под управлением Андрийчука Д.С, и автомобиля Багем 27854 В, государственный регистрационный знак N, под управлением Ибрагимова Т.Г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ибрагимов Т.Г. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N является Усманов А.А, собственником автомобиля Багем 27851В является Аннина О.В. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Глория на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность собственника автомобиля Багем 27851В застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Паритет-СК".

Андрийчук Д.С, действующий от имени собственника автомобиля Ниссан Глория, на основании выданной ему доверенности, 29 марта 2021 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам осмотра транспортного средства, признала событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случает, произвела выплату страхового возмещения в размере 194800 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N от 9 марта 2021 г. сроком действия с 13 марта 2021 г. по 12 июня 2021 г, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 27851В, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, заключенный между ООО СК "Паритет - СК" и Анниной О.В, признан недействительным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, который при обращении в страховую компанию не знал о недействительности договора ОСАГО N от 9 марта 2021 г, заключенного между ООО СК "Паритет - СК" и Анниной О.В, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, так как потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлении о прямом возмещении убытков.

Также судом первой инстанции верно указано, что страховой полис и договор страхования, заключенный с владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были признаны недействительными лишь 14 октября 2021 г, тогда как страховая выплата в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО была осуществлена потерпевшему 2 июля 2021 г. Таким образом, на момент обращения Андрийчука Д. С. с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, оснований для отказа в страховой выплате не усмотрело, что свидетельствует о правильности выводов судебных инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова