Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28264/2022[88-2840/2023-(88-27045/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Кучерявой Елены Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам истца и потребителя на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 92243, 20 рублей неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда, 327, 68 рублей убытков в виде почтовых расходов обоснован продажей некачественного товара, несвоевременным возвращением уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2022 г. иск удовлетворен частично - в пользу потребителя взыскано 24000 рублей неустойки, 6000 рублей штрафа, 327, 68 рублей почтовых расходов; в пользу общественной организации взыскано 6000 рублей штрафа, в удовлетворении иска в большем размере и во взыскании компенсации морального вреда отказано. В местный бюджет с ответчика взыскано 920 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г. решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины - взыскано 1000 рублей компенсации морального вреда, 6250 рублей штрафа, 138, 04 рублей судебных расходов, отказано во взыскании 189, 64 рублей убытков; в пользу общества защиты прав потребителей взыскано 6250 рублей штрафа, в местный бюджет взыскано 1220 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучерявая Е.В. просила отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, морального вреда и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на безосновательное снижение неустойки, размер которой установлен законом. Суд не учел длительность нарушения и значительное подорожание товара за период разрешения спора; размер взысканной компенсации морального вреда несправедлив и неразумен; суд дал неверную оценку понесенным потребителем расходам в процессе досудебного урегулирования спора, посчитав их расходами по делу, а не убытками истца.

В кассационной жалобе общественной организации содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд дал неверную квалификацию понесенным истицей убыткам - поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок, то неправомерно считать понесенные истицей убытки расходами, связанными с подготовкой к судебному разбирательству. Суд не обосновал мотивы снижения размера неустойки, размер которой предусмотрен законом. Взысканная компенсация морального вреда не соответствует уровню понесенных истицей нравственных страданий.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что: подлежащая уплате неустойка в размере 92243, 20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату 18560 рублей уплаченной цены за ботинки, и с учётом исполнения решения суда о взыскании данной цены, 500 рублей компенсации морального вреда и 9530 рублей штрафа по предыдущему делу до дня вступления данного решения в законную силу суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 24000 рублей; неисполнение требование потребителя об уплате неустойки является нарушением его имущественных прав, за что суд апелляционной инстанции определилк взысканию 1000 рублей, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела; расходы, связанные с направлением претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества при последующем обращении в суд с требование о возврате стоимости некачественного товара, являются судебными расходами по другому гражданскому делу о взыскании денежных средств за товар, а не убытками.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко