Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28266/2022[88-2927/2023-(88-27133/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ковалевской В.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-000077-61 по иску Похиленко Николая Петровича, Похиленко Людмилы Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным и об отмене в части распоряжения, о признании недействительными результатов межевания, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности и оперативного управления, о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе представителя Похиленко Н.П, Похиленко Л.Н. - Литвиновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Похиленко Н.П, Похиленко Л.Н. - Литвиновой Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Илларионовой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о признании незаконным и об отмене в части распоряжения, о признании недействительными результатов межевания, о прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 4 декабря 2020 г..N 774-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка или земельных участков из земельного участка с кадастровым N", в числе прочих схем, была утверждена схема площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома. На смежном земельном участке по "адрес" расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым N, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности на основании решения Советского районного суда г..Новосибирска от 20 февраля 2015 г, а относящаяся к дому хозяйственная постройка, предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта - индивидуального жилого дома. Вспомогательные постройки расположены по такому же "адрес". Для оформления прав на земельный участок, занимаемый находящимся в общей долевой собственности жилым домом с надворными постройками (хозяйственный блок), в 2016 г..истцами была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Границы земельного участка сформированы таким образом, чтобы разместить жилой дом вместе с хозяйственным блоком в пределах этого земельного участка, что согласуется с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ В 2019 г..Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проведены кадастровые работы с привлечением ООО "ГЕОКАД плюс", в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым N, с занимаемым истцам жилым домом. По мнению истцов, границы земельного участка сформированы с ошибкой, в результате чего они значительно отклонились от утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ схемы. Так хозяйственный блок, являющийся вспомогательным объектом и имеющий с основным объектом - индивидуальным жилым домом общие коммуникации, не был включен в территорию земельного участка, относящегося к истцам. Имея намерение оформить фактически занимаемый индивидуальным жилым домом и вспомогательным объектом земельный участок, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Территориальное управление, с просьбой согласовать исправления допущенные в 2019 г, в части реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, с сохранением площади 1000 кв.м, и вида разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома". Согласно полученному отказу, указанное землепользование находится в собственности Российской Федерации и предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ СО РАН. В соответствии со сведениями ЕГРН хозяйственный блок располагается в пределах земельного участка с кадастровым N (входящим в единое землепользование N), а жилой дом располагается в пределах земельного участка с кадастровым N.

Истцы, ссылаясь на заключение кадастрового инженера утверждают о неверном разделение участков при формировании границ, при котором произошло разделение индивидуального жилого дома и вспомогательного объекта, предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Истцы считали, что хозяйственный блок по "адрес", является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - индивидуальному жилому дому. В настоящий момент истцы лишены возможности использования вспомогательного объекта (хозяйственного блока), так как основной объект и вспомогательный объект расположены в границах разных земельных участков. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р Территориального управления, в части утверждения схемы земельного участка площадью 450 кв.м, и дальнейшей его постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности РФ на земельный участок, нарушены права Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. В нарушение установленных требований, на представленной схеме масштаба 1:1000 (выносной лист 11) распоряжения от 4 декабря 2020 г..N 774-р, сведения о наличии каких-либо объектов на земельном участке площадью 450 кв.м, отсутствуют, что не соответствует действительности. После формирования земельного участка площадью 450 кв.м, он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N и зарегистрировано право собственности Российской Федерации на него. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Гео плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, при формировании схемы спорного земельного участка допущены многочисленные грубые нарушения, повлекшие нарушения прав истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. просили признать незаконным и отменить в части, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 4 декабря 2020 г. N 774-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка или земельных участков из земельного участка с кадастровым N", а именно исключить абз. 12 п. 1 указанного распоряжения, утверждающего прилагаемую схему расположения земельного участка или земельных участков площадью - "450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома"; признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка общей площадью 450 кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, "адрес"; прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 450 кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, "адрес", о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" в отношении земельного участка, признании права собственное истцов на недвижимое имущество.

2 декабря 2021 г. Похиленко Н.П, Похиленко Л.H. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук", Мэрии г. Новосибирска о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание - склад, общей площадью 32, 4 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес"; признании отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" на нежилое здание - склад, общей площадью 32, 4 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес"; признании за Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на нежилое здание - хозяйственный блок, общей площадью 222, 2 кв.м, расположенный по "адрес", согласно данным технического паспорта, изготовленного ООО "БТИ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что спорный хозяйственный блок площадью 32, 4 кв. был передан истцам в пользование одновременно с жилым домом и является подсобным строением, составляющим с домом единое целое, которое истцы в последующем реконструировали.

В порядке ст. 151 ГПК РФ суд первой инстанции исковые требования Похиленко Н.П. и Л.Н. соединил в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Похиленко Н.П, Похиленко Л.Н. - Литвиновой Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что истцам в собственность был передан только коттедж, указывает, что вместе с коттеджем им был передан также хозяйственный блок, который истцы используют с 2013 г, произвели его реконструкцию, увеличив площадь с 32, 4 кв.м. до 222, 2 кв.м. Полагает, что суд не выяснил, является ли спорный объект самостоятельным объектом либо функционально связан с основной вещью; вывод суда о том, что хозяйственный блок не является объектом вспомогательного использования жилого дома истцов, не основан на доказательствах; в назначении по делу экспертизы для выяснения этого вопроса необоснованно отказано. Выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенные нарушения при межевании земельного участка не нарушают прав истцов. Полагает, что вывод суда о том, что спорный объект всегда находился в федеральной собственности и был учтен на балансе СО РАН противоречит письменным материалам дела. Обращает внимание на то, что право оперативного управления СО РАН и право собственности Российской Федерации были зарегистрированы в ходе рассмотрения данного спора в суде, при этом на момент государственной регистрации объекта с площадью 32, 4 кв.м. не существовало, поскольку с 2013 г. он имеет площадь 222, 2 кв.м. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015 г. за Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. в порядке приватизации признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (коттедж), общей площадью 405, 8 кв.м, жилой площадью 307, 9 кв.м, по "адрес".

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015 г. по иску Похиленко Н.П. и Л.Н, рассмотренного с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ФГБУН Институтом геологии и минералогии имени С.В. Соболева СО РАН, по договору найма служебного помещения N, Похиленко Н.П, с учетом членов семьи - жены Похиленко Л.Н. и сына Похиленко Т.Н. был предоставлен для проживания объект индивидуального жилищного строительства, находившийся на балансе СО РАН, по "адрес".

До предоставления, указанного выше объекта для проживания истцов, он являлся нежилым и использовался в качестве столовой ФГБУ СО РАН.

Из представленного в деле технического паспорта от 16 мая 1972 г. следует, по "адрес" располагался нежилой объект (столовая) и складское помещение "овощехранилище".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентств по управлению государственным имуществом в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка или земельных участков, из земельного участка с кадастровым N", утверждена схема земельного участка площадью 450 кв.м, с расположенным на нем хозяйственным блоком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома. ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет.

Жилой дом, ныне принадлежащий истцам расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 1 000 кв.м, по "адрес", находящимся в Федеральной собственности.

Земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами образованы путем раздела земельного участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым N с местоположением: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые здания секционного типа, общежития, блокированные жилые дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 1, ст. 11.2, ст. 11.4 ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что спорный объект (хозблок) 1961 г. постройки является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления находится в ведении ФГБУ СОРАН; истцами не доказан факт принадлежности им на праве собственности либо на ином вещном праве хозяйственного блока (овощехранилища, гаража и др.); при межевании земельного участка с кадастровым N, на котором расположен указанный хозяйственный блок, согласие истцов не требовалось; допущенные нарушения при межевании земельного участка не нарушают прав истцов; истцы не относятся к числу лиц, по заявлению которых может быть признано отсутствующим право собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о том, кому принадлежит спорный объект, и о недоказанности факта нарушения прав истцов межеванием земельного участка и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Похиленко Н.П, Похиленко Л.Н. - Литвиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи