Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28279/2022[88-2904/2023-(88-27110/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2022-004454-82 по иску Кузнецова Дениса Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Дениса Юрьевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Ю. обратился с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 284 249 рублей, причиненного ему невозможностью полноценного общения с его несовершеннолетними детьми и их воспитания, реализации им родительских прав в течение длительного периода времени, вызванного ограничением права истца на судебную защиту, отказом в доступе к правосудию, несением расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, производство по гражданскому делу по заявлению Кузнецова Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Ю. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда, указывая, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку им не ставился перед судом вопрос проверки законности действий (бездействий) судьи, при этом вопрос законности действий (бездействий) суда получил соответствующую оценку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по делу N18-КГ19-182 при проверке законности определений суда первой и апелляционной инстанций в рамках дела по его иску к Ж.Т.В. об изменении порядка реализации родительских прав и порядка общения с детьми.

Кроме того, в силу прямого указания закона - статьи 18 Конституции Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, при установлении нарушений судом требований закона иным соответствующим судебным решением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кузнецова Д.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате проверки материалов дела, законности определений судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены постановлений суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.Ю, обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, указал на причинение ему морального вреда при осуществлении судом полномочий в рамках гражданского судопроизводства с участием Кузнецова Д.Ю. как стороны спора. В частности, истец указывает, что определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 г. было оставлено без движения, а затем возвращено его исковое заявление к Ж.Т.В. об изменении порядка реализации родительских прав и порядка общения с его детьми. Данное определение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 21 мая 2019 г, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 г. указанные постановления суда были отменены с направление материала по его иску к Ж.Т.В. для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование в порядке искового производства процессуальных действий судей, в том числе при признании незаконными и отмене судебных постановлений вышестоящим судом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, поскольку порядок обжалования судебных постановлений установлен законом.

Суды верно исходили из того, что специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьей 305, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства. Обстоятельств, свидетельствующих о вынесении судами при разрешении процессуальных вопросов в связи с обращением Кузнецова Д.Ю. в суд с соответствующими требованиями, заведомо неправосудных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, а также отсутствия установленной приговором суда вины судьи, судебные инстанции пришли к верному выводу о прекращении производства по делу в силу абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена Верховным Судом Российской Федерации постановлений нижестоящих судов, не свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом вышестоящей инстанции дана оценка судебным актам в соответствии с предусмотренной процессуальным законодательством процедурой. При этом отмена судебных актов не свидетельствует незаконности действий (бездействий) судьи.

Факт отмены судебного постановления вышестоящим судом сам по себе не означает причинение вреда лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят окончательный судебный акт, а свидетельствует о реализации этим лицом права на защиту права в рамках судебного производства на основе принципа состязательности сторон.

Кассационная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова