Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28290/2022[88-2772/2023-(88-26976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2021-003379-32 по иску Шаммиева Александра Георгиевича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Шаммиев А.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором просил изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО СК "Армеец" в счет выплаты страхового возмещения 400000 руб, неустойку 400000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 35000 руб, штраф 200000 руб.

Требования мотивировал тем, что 07.03.2021 по вине К, управляющего автомобилем "Тойота Калдина", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу "Субару Легаси Аутбек" и автомобиля "Ниссан Присаж" под управлением Д. Вследствие виновных действий К. автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в АО СК "Армеец". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 31.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам трассологического исследования автомобиля "Субару Легаси" проведенного НП "Союз - экспертов техников и оценщиков автотранспорта" истцу в этом был отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.03.2021. Претензию от 29.04.2021 о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2021 в удовлетворении заявления Шаммиева А.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2021. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, в пользу Шаммиева А.Г. с АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы за производство судебной экспертизы в размере 48000 руб.; в остальной части требований отказано; с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с назначенной по делу повторной судебной экспертизой. Указывает, что судебные экспертизы проводились на основании материалов дела, без фактического осмотра ТС, участвовавших в ДТП; объем исходной информации, изученный в рамках исследования экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению ФУ, не отличается об информации, предоставленной на изучение судебным экспертам. Указывает, что рецензия на судебное экспертное заключение не была оценена судом, была направлена ответчиком своевременно, однако по независящим от него обстоятельствам была зарегистрирована позже установленного времени, в нарушение п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, однако суд апелляционной инстанции такой довод заявителя необоснованно отклонил. Указывает, что судами без должного внимания оставлен факт искусственного изменения истцом подсудности спора, в отсутствие доказательств фактического проживания по адресу, относящемуся к территориальной подсудности районного суда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Шаммиев А.Г. является собственником автомобиля "Субару Легаси Аутбэк" г/н N.

07.03.2021 в районе дома N 11 по ул. Центральная, р.п. Кольцово по вине К, управлявшего автомобилем "Тойота Калдина", г/н N, и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Субару Легаси Аутбэк" принадлежащего истцу, и автомобиля "Ниссан Присаж" под управлением Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент случившегося автогражданская ответственность К. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК Армеец", что подтверждается полисом серии N.

31.03.2021 Шаммиев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 15.04.2021 получил отказ, обоснованный экспертным заключением НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" о том, что повреждения автомобиля "Субару Легаси Аутбэк" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не образованы в результате заявленного события.

Претензию Шаммиева А.Г. от 28.04.2021 о выплате страхового возмещения и неустойки ответчик по тем же основания оставил без удовлетворения, о чем письменного уведомил истца 14.05.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 13.07.2021 в удовлетворении заявления Шаммиева А.Г. от 09.06.2021 отказано, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО Ассистанс" от 30.06.2021 N У-21-83707/3020-005 все повреждения, заявленные на транспортном средстве "Субару Легаси Аутбэк", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2021.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 22.09.2021 была назначена в ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повреждения автомобиля "Субару Легаси Аутбек", а именно: бампера переднего, капота, решетки радиатора, правой блок-фары, левой блок - фары, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, абсорбера переднего бампера, активации (срабатывание) фронтальных подушек безопасности (водителя и переднего пассажира), активация преднатяжителей передних ремней безопасности, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2021, могли быть образованы в результате заявленного ДТП с участием автомобилей "Тойота Калдина" и "Ниссан Прессаж". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси Аутбек" с учётом износа деталей на дату ДТП 07.03.2021 составляет 617000 руб, без учета износа деталей 806700 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля "Субару Легаси Аутбек" - 605200 руб. Восстановление автомобиля "Субару Легаси Аутбек" экономически нецелесообразно, стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 173000 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству АО СК "Армеец" определением суда от 26.01.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТОАЛЬЯНС 54".

По заключению ООО "АВТОАЛЬЯНС 54" в результате ДТП от 07.03.2021 на автомобиле "Субару Легаси Аутбек" г/н N, были повреждены бампер передний, заглушка переднего бампера, передний государственный регистрационный знак, рамка крепления переднего государственного регистрационного знака, усилитель переднего бампера, решётка радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, капот, левый шарнир капота, правый шарнир капота, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, верхняя поперечина передней панели кузова, нижняя поперечина передней панели кузова, опорная панель передней правой фары, опорная панель передней левой фары, правый внутренний кронштейн крепления переднего бампера, левый внутренний кронштейн крепления переднего бампера, нижний абсорбер переднего бампера, нижний пыльник передней панели кузова, всасывающий патрубок воздушного фильтра, накладка форсунки омывателя передней левой фары, накладка форсунки омывателя передней правой фары, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка щитка приборов салона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек г/н N по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей - 772400 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 624700 руб.; рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Аутбек г/н N, по состоянию на дату ДТП составляет 599000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси Аутбек г/н N по состоянию на дату ДТП составляет 116700 руб.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "АВТОАЛЬЯНС 54", относимым, допустимым и достаточным доказательством для правильного разрешения спора по существу, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, ограничив его пределами установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000рублей, удовлетворив также иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя о несогласии с судебной оценкой доказательств, в том числе, повторяющихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила с указанием на то, что повторная судебная экспертиза ООО "АВТОАЛЬЯНС 54" проведена по представленным на исследование материалам гражданского дела, содержащим, в том числе, сведения о повреждениях автомобиля при фактическом его осмотре экспертом НП "Союз - экспертов техников и оценщиков автотранспорта", проведенном по инициативе ответчика, при том, что несогласия с результатами фактического осмотра автомобиля заявитель не высказывал.

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда первой инстанции, оценив исследования НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта", экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", отдал предпочтение повторной судебной экспертизе ООО "АВТОАЛЬЯНС 54", которая проведена по ходатайству ответчика, отметив, что ее выводы о повреждениях автомобиля истца согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Судебной экспертизы". Кроме того заключение ООО "АВТОАЛЬЯНС 54" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001г. N9 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена в соответствии с рекомендациями Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N9 432-П, и Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России 2018 г.; квалификация эксперта, его компетентность не вызывают сомнений, он включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы мотивированы, исключают неоднозначность их толкования.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Удовлетворяя ходатайство истца и назначая по делу повторную судебную экспертизу в ООО "Лаборатория Судебной экспертизы", суд указал на необходимость специальных познаний для установления повреждений автомобиля Субару Легаси Аутбек заявленному механизму ДТП, а также обстоятельствам и вещной обстановке, зафиксированных в материалах административного дела.

Назначая повторную по отношению к судебной автотехническую экспертизу по ходатайству представителя АО СК "Армеец" и поручая ее производство ООО "АВТОАЛЬЯНС 54", суд первой инстанции указал на наличие двух экспертных заключения с разными категоричными выводами.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции были в достаточной степени соблюдены. Суд отразил в решении мотивы, по которым судебное экспертное заключение, составленное ООО "АВТОАЛЬЯНС 54", принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Доводы о том, что объем документов, представленных эксперту ООО "АВТОАЛЬЯНС 54" на исследование, и отсутствие непосредственного осмотра им автомобиля истца, не свидетельствуют о нарушениях судом правил оценки доказательств, учитывая, что представленных эксперту документов было достаточно для проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя относительно несвоевременной передачи судье рецензии, подготовленной ответчиком на повторное судебное экспертное заключение, в связи с чем оно не было судом оценено, не свидетельствует о том, что суд, рассмотревший дело, допустил процессуальные нарушения, влияющие на законность и обоснованность судебного решения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассатора об искусственном изменении истцом правил подсудности настоящего спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28 декабря 2021г. по частной жалобе заявителя на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности, и признаны несостоятельными, определение суда оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловано. Между тем, доводы о несогласии с определением подсудности спора фактически направлены на обжалование судебных актов, на которые кассационная жалоба не подана.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова