Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-282/2023-(8Г-27658/2022)[88-4653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2021 (70RS0004-01-2021-003832-10) по иску Петрашко Тамары Филипповны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о включении в наследственную массу наследственного имущества в виде излишне уплаченных сумм налога и страховых взносов, их выплате, о признании права на получение наследственного имущества, по кассационной жалобе Петрашко Тамары Филипповны на решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, выслушав представителя Петрашко Т. Ф. - Ольговскую А. А, представителя УФНС по Томской области - Зеленина С. Г, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрашко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Томску о включении в наследственную массу наследственного имущества в виде излишне уплаченных сумм налога и страховых взносов, их выплате, о признании права на получение наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 октября 2007 г. ФИО10 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ. он умер. 18 марта 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Петрашко Т.Ф. является единственным наследником ФИО12. ИП ФИО11 уплатил единый налог (УСН) за 1, 2, 3 кварталы 2018 г. в общем размере 215907 рублей, страховые взносы на ОПС в виде фиксированного платежа за 3, 4 кварталы 2018г. всего в размере 13 272 рублей, а также страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, уплачиваемые ИП за себя (1% с доходов свыше 300 тыс. руб.) за 2018г. всего в размере 30 158 рублей. Полагает, что поступившая от налогоплательщика в бюджет сумма является излишне уплаченной, не является законно установленным налогом, поскольку налоговая обязанность по их уплате не наступила, а также не имеет неразрывной связи с личностью налогоплательщика - наследодателя, в связи с чем подлежит включению в состав наследства.

Просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде: излишне уплаченной суммы налога (единый налог УСН) за 1, 2, 3 кварталы 2018г. в размере 215 907 рублей, излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа за 3, 4 кварталы 2018г. в размере 13 272 рублей, излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, уплачиваемых ИП за себя (1% с доходов свыше 300 тыс. руб.) за 2018г. в размере 30 158 рублей, признать за ней право на получение данного наследственного имущества, возложить обязанность на ответчика выплатить указанные суммы излишне уплаченного налога и сбора.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2021 г. исковые требования Петрашко Т.Ф. к ИФНС России по г. Томску оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ИФНС России по г. Томску в пользу Петрашко Т. Ф. взысканы излишне уплаченные ИП ФИО5 суммы единого налога УСН за 1, 2, 3 кварталы 2018 г. в размере 215 907 руб, излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 3, 4 кварталы 2018 г. в размере 13 272 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, уплачиваемые ИП за себя (1% с доходов свыше 300 000 руб.), за 2018 г. в размере 30 158 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. апелляционное определение от 16 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрашко Т.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применением судами положений ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не были приняты во внимание, пояснения ответчика о том, что требуемая к взысканию сумма числится как положительное сальдо, но не является излишне уплаченным налогом, не учитывается ни в счет уплаты налога, ни в качестве платежа, поступившего в бюджет. В определении от 31 августа 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Суды, делая вывод об отсутствии переплаты налога со стороны ФИО5, не дали оценку всем представленным доказательствам, подойдя формально к установлению данного обстоятельства. Судами также не дана оценка тому, что обязанность по уплате УСН наступает не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Страховые взносы с доходов свыше 300 000 руб. уплачиваются не позднее 1 июля года, следующего за отчетным. Налоговые обязательства не были исполнены ИП ФИО5, так как он умер ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, при отсутствии законного основания для уплаты налога, указанные денежные средства являются собственностью ФИО5

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Петрашко Т. Ф. - Ольговская А. А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель УФНС по Томской области - Зеленин С. Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с реорганизацией УФНС России по г. Томску является правопреемником ИФНС России по г. Томску, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвести замену ответчика по делу ИФНС России по г. Томску на его правопреемника - УФНС России по г. Томску.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Фензель А.П. с 26 октября 2007 г. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы", и плательщиком страховых взносов.

На основании платежных поручений, данных КРСБ, письменных пояснений представителя налогового органа установлено, что ФИО5 как налогоплательщиком были оплачены авансовые платежи по УСН за 1, 2, 3 кварталы 2018 года в общей сумме 215 907 руб. (4 мая 2018 г. - 72 112 руб. (за 1 квартал 2018 г.); 23 июля 2018 г. - 68 042 руб. (за 2 квартал 2018 г.), 23 октября 2018 г. - 75 753 руб. (за 3 квартал 2018 г.)). Также внесены авансом страховые взносы на ОПС в виде фиксированного платежа за 3, 4 кварталы 2018 г. всего в сумме 13 272 руб. (20 сентября 2018 г, 28 февраля 2019 г.); страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, уплачиваемые ИП за себя (1% с доходов свыше 300 000 руб.) за 2018 г. в общем размере 30 158 руб. (22 октября 2018 г, 10 января 2019 г, 21 сентября 2018 г.).

Указанные налоговые платежи уплачены авансом, налоговая декларация по УСН за 2018 год, на основании которой должен был быть исчислен налог и страховые взносы на ОПС, не была подана в связи со смертью налогоплательщика ФИО5, наступившей 15 марта 2019 г.

18 марта 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ФИО5 деятельности ИП в связи со смертью.

Как следует из ответа нотариуса Кондрашовой Ю.М, единственным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Петрашко Т.Ф, которой и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

С целью осуществления возврата сумм излишне уплаченного налога Петрашко Т.Ф. 8 июня 2021 г. обратилась в ИФНС России по г. Томску с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано и разъяснено, что возврат излишне уплаченных платежей, регулируемых Налоговым кодексом РФ, наследникам умершего физического лица законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Полагая, что излишне уплаченные наследодателем суммы единого налога по УСН и страховые взносы на ОПС подлежат включению в наследственную массу, Петрашко Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1112, 1113, 1114, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 44, 45, 58, 80, 346.12, 346.14, 346.21, 346.23, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уплаченные наследодателем суммы авансовых платежей по УСН и страховым взносам не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные, поскольку осуществлены в рамках исполнения обязательств налогоплательщика, налоговым органом в отношении указанных сумм решения о переплате не принималось, а потому оснований для включения их в наследственную массу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком ФИО5 налоговая декларация по УСН за 2018 г. не представлена в связи со смертью, что привело к образованию у налогоплательщика положительного сальдо в размере 216 858 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в отсутствие итоговой налоговой декларации за год уплаченные в течение года суммы в виде авансовых платежей не могут признаваться переплатой, учитывая то, что ФИО5 продолжал вести предпринимательскую деятельность и самостоятельно исчислял, декларировал и уплачивал авансовые платежи по налогу на основании денежных оборотов по осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности. ФИО5 с сентября 2018 г. исчислял авансовые платежи по страховым взносам на ОПС не в фиксированном размере, а сверх фиксированного - в размере 1% с доходов, превышающих 300 000 руб. за отчетный период.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в 2018 году наследодатель получал доходы от предпринимательской деятельности, а соответственно, обязан был с них уплачивать налоги.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе спорные денежные суммы не могут быть отнесены к переплате (излишне уплаченным), которая формируется и возникает только по результатам проверки итоговой налоговой декларации за год, не представленной налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Доводы кассатора о том, что обязанность у ИП ФИО5 по уплате налога не возникла ввиду наступления его смерти до установленных в законе сроков уплаты данного вида налога, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам приведенным в апелляционном определении.

При этом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 38, ч.2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а не с наступлением сроков их уплаты. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (2018 год), а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела судами не было установлено обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что спорная сумма является суммой переплаты по налогу. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом не признавалось в установленном законом порядке наличие у наследодателя сумм переплаты по налогу путем принятия решения по его заявлению, и юридические основания для этого отсутствуют, так как не представлена налоговая декларация за 2018 год, следовательно, оспариваемые денежные суммы не могли быть включены в наследственную массу и право на их получение у наследника Петрашко Т.Ф. не возникло.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрашко Тамары Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова