Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2830/2023[88-5081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2021-005605-80 по иску Гаранова Николая Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты

по кассационной жалобе Гаранова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаранов Н.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2021 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием ТС Toyota Master Асе, г/н N, под управлением Леухина В.В, ТС AudiА6, г/н N, под управлением Толкачевой Е.С. и ТС Nissan X-Trail, г/н N, под управлением Гаранова Н.Н. Виновником ДТП был признан водитель ТС Леухин В.В, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность Леухина В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 30 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 апреля 2021 г. страховой компанией произведена выплата части страхового возмещения в размере 201 400 руб. В соответствии с экспертным заключением от 21 июня 2021 г. N8 стоимость ущерба оставляет 462 350 руб, сумма годных остатков составила 54 207 руб. Поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости, которая составляет 404 000 руб, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (404 000 - 54 207 = 349 793 руб.). 1 июля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия. 9 июля 2021 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаранова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 175 360 руб, неустойка в размере 6 042 руб. за период с 20 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную стоимость экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на претензию 3 000 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей 3000 руб, неустойку за период с 20 апреля 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 245 504 руб, неустойку за период с 7 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства 175 360 руб, но не более 400 000 руб, моральный вред 10 000 руб, судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб, расходы за представление интересов в суде 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Гаранова Н.Н. с САО "РЕСО-Гарантия" неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 23.04.2021 по 20.04.2022 в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. в части взыскания расходов на проведение экспертиз с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаранова Н.Н. в сумме 25 000 рублей отменено.

Гаранову Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертиз в сумме 25 000 рублей отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаранов Н.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для увеличения неустойки являются необоснованными. Судами не учтено, что неустойка образовалась ввиду длительного противоправного поведения САО "Ресо-Гарантия". Ответчик не производил доплату страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем образовалась просрочка выплаты страхового возмещения в один год, с 23.04.2021 по 20.04.2022. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об изменении взысканных расходов на экспертизу, ссылаясь на то, что данные расходы являлись необходимыми для определения действительной стоимости восстановительного ремонта для обращения с претензией в адрес финансовой организации, поэтому подлежат взысканию с другими убытками в рамках Закона об ОСАГО.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 7 марта 2021 г. в 23 час. 00 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Master Асе, г/н N, под управлением Леухина В.В, Audi А6, г/н N, под управлением Толкачевой Е.С. и Nissan X-Trail, г/н N, под управлением Гаранова Н.Н.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Master Асе, г/н N, Леухин В.В, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Леухина В.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Гаранова Н.Н. на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП в автомобиле истца повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая фара, передний бампер, рамка с гос. номером передняя, переднее правое крыло, левая передняя стойка, что следует из справки о ДТП.

30 марта 2021 г. Гаранов Н.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал способ осуществления страховой выплаты - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо путем выплаты наличных денежных средств путем начисления в кассу страховщика.

30 марта 2021 г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО "СИБЭКС" составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО "СИБЭКС" от 30 марта 2021 г. NАТ10967433 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 205 руб. 78 коп, с учетом износа - 201 400 руб.

Гаранову Н.Н. выдано направление на ремонт.

20 апреля 2021 г. СТОА ИП Сотникова А.В. уведомило САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности проведения восстановительного ремонта, так как запасные части на автомобиль не заказывались, ремонт проведен не был.

22 апреля 2021 г. страховщик уведомил истца о смене формы страхового возмещения на выплату денежных средств в связи с отказом СТОА ИП Сотникова А.В. от проведения восстановительного ремонта.

22 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено Гаранову Н.Н. страховое возмещение в размере 201 400 руб.

Согласно экспертным заключениям от 21 июня 2021 г. ООО "Автооценка", проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 350 руб, с учетом износа - 263 114 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 404 000 руб, сумма годных остатков - 54 207 руб. Расходы по изготовлению экспертных заключений составили 25 000 руб, что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками от 30 июня 2021 года на сумму 20 000 руб, 5000 руб.

9 июля 2021 г. в удовлетворении претензии Гаранова Н.Н. от 1 июля 2021 г. о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на экспертизу, неустойки за период с 22 апреля 2021 г. по 1 июля 2021 г, расходов на подачу претензии САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. NУ-21- 116380/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаранова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 175 360 рублей 26 копеек, неустойка за период с 20 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. в сумме 6 042 руб. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаранова Н.Н. неустойку за период с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 175 360 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" указанное решение финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. было обжаловано в судебном порядке, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 сентября 2021 г. оставлены без удовлетворения.

20 апреля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г, перечислив Гаранову Н.Н. 175 360 руб. 26 коп. (платежное поручение N) и 6 042 руб. (платежное поручение N).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что в соответствии с названными положениями закона с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 марта 2021 г, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты в полном объеме являлось 19 апреля 2021 г, со следующего дня подлежит начислению неустойка. Установив, что САО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в полном объеме (в размере 175 360, 26 руб, а также неустойка в размере 6 042 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного) была осуществлена только 20 апреля 2022 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г, начисляемой на сумму доплаты к страховому возмещению 175 360, 26 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 6 042 руб, которую ответчик оплатил 20 апреля 2022 г, судом начислена неустойка с 23 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 1% от 175 360, 26 руб, что составило 636 556, 80 руб. (175 360 руб. х 1%) х 363 дня.

Признав исчисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 40 000 руб. Также судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что расходы по организации независимой экспертизы понесены истцом добровольно, необходимость их несения отсутствовала.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявленные Гарановым Н.Н. ко взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Апэкс Груп", заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертиз у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Гаранова Н.Н. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз в сумме 25 000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе проверены и доводы истца о неправомерном снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая неустойку, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неисполненного обязательства, заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов о снижении неустойки до 40 000 руб. основаны на положениях действующего законодательства, достаточно мотивированы, размер неустойки определен исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поведения сторон правоотношений, исполнения страховщиком обязательства на дату рассмотрения дела, критериев соразмерности и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер