Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28311/2022[88-2709/2023-(88-26913/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Находкинского городского суда Приморского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000864-81 по иску Аплина Геннадия Григорьевича к Филипповой Маргарите Павловне, Витухиной Екатерине Владимировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Аплина Геннадия Григорьевича в лице представителя Гончаровой Людмилы Георгиевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Аплина Г.Г. Гончаровой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аплин Г.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бондаренко (Филипповой) М.П, Симоновой (Витухиной) Е.В. убытки от утраты автомобиля в размере 850000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24.05.2014 по договору купли - продажи он приобрел у Бондаренко М.П. автомобиль Тойота РАВ4, г/н N по цене 850000 руб. Однако в договоре цена указана в размере 10000 руб. В апреле 2018 г. истец был остановлен постом ГИБДД для проверки и после проведения судебной автотехнической экспертизы в мае 2018 г. выяснилось, что перебит VIN номер автомобиля. Автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. Впоследствии выяснилось, что приобретенный им автомобиль был угнан в июле 2013 г, в связи с этим, автомобиль был передан его собственнику Витухиной Е.В. в августе 2019 г. Поскольку автомобиль изъят из владения истца третьими лицами, то продавец обязан возместить ему убытки в виде его стоимости. При этом полагает, что убытки должны быть возмещены как продавцом Бондаренко М.П, так и лицом, которым изъят автомобиль Витухиной Е.В, поскольку причинены совместными противоправными действиями.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Аплина Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что именно суд определяет подлежащие применению нормы права, выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является незаконным. Указывает, что целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, а именно, возврат денежных средств, уплаченных Аплиным Г.Г. за изъятый у него автомобиль. Однако суды формально рассмотрели дело, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, не указав надлежащий способ. Не согласен с выводами судов - первой инстанции о том, что истец вправе требовать возврата уплаченного по договору в размере 10 000рублей, апелляционной инстанции - о недоказанности размера причиненных убытков, в то время как судом проведена судебная экспертиза и установлена стоимость аналогичного автомобиля в размере, превышающим заявленную истцом сумму.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав с использованием систем ВКС представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2014 между Бондаренко М.П. (продавец) и Аплиным Г.Г. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) N, по которому Аплин Г.Г. приобрел в собственность у Бондаренко М.П. автомобиль Тойота РАВ4, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, модель N, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) N, цвет кузова серебристый, по цене за 10000 руб.

При продаже автомобиля Аплину Г.Г. было передано ПТС N от 20.08.2013 ОТОиТК N 2 Новосибирского западного таможенного поста.

16.04.2018 сотрудниками ГИБДД был выявлен факт подделки номера кузова автомобиля марки Тойота РАВ4, г/н N, неустановленным лицом в целях сбыта транспортного средства.

03.05.2018 экспертно - криминалистическим отделом МО МВД России "Благовещенский" МВД России было дано заключение эксперта N 441 о том, что первоначальный идентификационный номер (VIN) кузова представленного автомобиля Тойота РАВ4, г/н N, изменен способом замены усилителя переднего правого пола с маркировочной площадкой на аналогичную часть с имеющимся идентификационным номером N, которая нанесена заводским способом. Имеющаяся маркировочная табличка изготовлена и закреплена на кузове автомобиля самодельным способом.

16.06.2018 дознавателем ОД МО МВД России "Благовещенск" младшим лейтенантом полиции Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

На основании постановления от 17.06.2018 автомобиль Тойота РАВ4, г/н N был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на ответственное хранение оставлен Аплину Г.Г.

Из материалов уголовного дела N, возбужденного 16.06.2018, установлено, что до настоящего времени окончательного процессуального документа не принято, дело приостановлено для проведения мероприятий, направленных на установление лица совершившего преступление.

Между тем установлено, что в период времени 11.07.2013 с 23 час 30 мин до 12.07.2013 06 час 15 мин неустановленное лицо, от "адрес" тайно похитило автомобиль Тойота РАВ4, г/н N, (VIN) N, кузов N, двигатель N, цвет кузова серебристый, принадлежащий Симоновской Е.В.

На основании заявления собственника Симоновской (Витухиной) Е.В. следователем 6 отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску было возбуждено 22.07.2013 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что похищенным автомобилем является автомобиль, который приобрел Аплин Г.Г. по договору купли - продажи 24.05.2014, и у данного автомобиля подвергнут изменению идентификационный номер (VIN, номер кузова) с первичного N N на вторичный N N. Также было установлено наличие паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС у собственника Симоновской (Витухиной) Е.В.

В связи с этим, на основании постановления следователя 6 отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта юстиции Р. автомобиль Тойота РАВ 4, г/н N, имеющий первичный идентификационный номер (VIN, номер кузова) N N двигатель N, вторичный идентификационный номер (VIN, номер кузова) N, признан принадлежащим Симоновской Е.В. и был ей выдан с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению. Также постановлением дано разрешение на проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждением, внесение изменений в регистрационные данные, вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой, без дополнительного согласования с 6 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску. Разрешено нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство, согласно постановлению правительства РФ от 12.12.2019 N 1653.

Согласно паспорту транспортного средства N выдан N Центральной Акцизной таможней 11.04.2007, собственником автомобиля Тойота РАВ4, 2007 года выпуска на основании свидетельства о праве на наследство от 02.02.2012 являлась Симоновская Е.В.

После получения автомобиля в следственных органах Витухина Е.В. 27.02.2021 зарегистрировала транспортное средство в 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, выдано свидетельство о регистрации N, гос.рег.знак N, что также подтверждается ответом заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделения регистрации АМТС) МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Автомобиль Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, (VIN) N на регистрационном учете не состоит, 20.11.2019 регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированной).

Согласно свидетельству о заключении брака, 24.12.2019 Бондаренко М.П. изменила фамилию на Филиппова.

По ходатайству Бондаренко М.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подписи в договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области, регистрационные материалы на автомобиль Тойота РАВ4 уничтожены на основании приказа МВД РФ N 655 от 30.06.2012 за истечением срока хранения 5 лет, предоставление оригинала договора купли-продажи не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленный Аплиным Г.Г. в иске способ не восстановит его нарушенное право, поскольку о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом изначально не заявлено, дополнение исковых требований требованием о расторжении договора купли-продажи в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка препятствует удовлетворению исковых требований, также указав, что состав деликтного обязательства, и в частности, вина ответчика Витухиной Е.В, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

При этом судом апелляционной инстанции была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Криминала нет", согласно заключению которого N 3988/2 от 09.08.2022 стоимость представленного на исследование автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак К275РН 154 RUS составляет на дату проведения экспертизы 958550руб.

Восьмой кассационный суд не находит возможным согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют содержащимся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что пункт 1 статьи 461 ГК РФ в качестве основания для возмещения убытков покупателю предусматривает изъятие у него товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не требует расторжения договора как условие для удовлетворения требования о возмещении убытков, что связано с тем, что товар уже не находится во владении покупателя по основаниям, за которые он не отвечает.

Однако применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что истцом приобретен автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, у которого транспортное средство было похищено, транспортное средство изъято органами следствия, передано собственнику, зарегистрировано на его имя, отказали в возмещении истцу понесенных в связи с этим имущественных потерь, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права. При таких обстоятельствах отказ истцу в иске по основанию избрания им ненадлежащего способа защиты права не основан на нормах материального права.

Суды не приняли во внимание, что обстоятельство того, что истцом не было изначально заявлено и в письменном виде оформлено требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Бондаренко М.П, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Более того, как следует из существа иска, истцом заявлялись требования о возмещении ответчиком убытков применительно к положениям статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебным инстанциям надлежало дать правильную квалификацию требованиям истца и разрешить их с учетом приведенных норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же Кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Указывая на то, что убытки истца могут представлять собой лишь размер уплаченной за автомобиль денежной суммы, тогда как из договора купли-продажи следует приобретение автомобиля Аплиным Г.Г. за 10 000рублей, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Очевидно, что автомобиль, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке ООО "Методический центр" определена в размере 850 000рублей, не мог быть продан истцу за 10 000рублей. В этой связи суду надлежало при разрешении спора определить действительный размер убытков истца.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что размер убытков истцом не доказан, однако не дал правовой оценки экспертному заключению, в котором установлена стоимость автомобиля, изъятого у истца, которая была назначена судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта противоправности действий ответчиков в причинении истцу убытков.

Между тем, при наличии в материалах дела копии договора купли-продажи, по которому Аплин Г.Г. приобрел спорный автомобиль у ответчика Бондаренко М.П, ПТС, в котором предшествующим перед Аплиным Г.Г. собственником автомобиля TOYOTA RAV4 значится Бондаренко М.П, которая в своих возражениях хотя и оспаривала факт подписания указанного договора, однако данный факт не опровергла, и не оспаривала, что владела автомобилем, в последующем приобретенным истцом, также не указывала, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо ее воли.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При таких обстоятельствах суд необоснованно освободил Филиппову М.П. (Бондаренко М.П.) от обязанности доказать, что она не являлась продавцом автомобиля по договору с истцом и не должна отвечать за причиненные ему убытки в связи с изъятием автомобиля. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения истца о том, что автомобиль приобретен им у мужчины по имени Максим, такую обязанность по доказыванию с ответчика не снимают, поскольку не исключают продажу автомобиля по договору поручения (ст. 971 ГК РФ).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, вышеуказанные имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом не устанавливались, сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, что свидетельствует о неправильно применении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные постановления судов первой и апелляционное инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, установить имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства продажи Бондаренко М.П. автомобиля, его стоимость, установить наличие условий для возмещения убытков в соответствии со ст. 461 ГК РФ и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова