Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28349/2022[88-2880/2023-(88-27086/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Яковлевой Любови Егоровны к индивидуальному предпринимателю Хоменко Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Яковлевой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск об уменьшении цены работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что при заказе ремонта холодильника исполнитель определилцену исходя из замены блока управления, хотя в действительности произведена замена таймера, цена которого значительно меньше.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Яковлева Л.Е. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли более низкой рыночной цены таймера и пояснений ответчика о том, что он заменил именно таймер, а не блок управления.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 702, 704, 720, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что при заключении договора и подписании акта выполненных работ стороны согласовали замену блока управления, цену, результат фактически выполненных работ по замене таймера, при том, что цена таких работ в прейскуранте исполнителя одинакова за замену блока управления (таймера), в холодильнике заказчика вообще не имелось блока управления, только таймер, результат работ принят заказчиком без замечаний, неисправность холодильника устранена, претензий по качеству работ не имеется, в связи с чем, доводы заказчика о меньшей рыночной цене таймера холодильника значения не имеют.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие свободе договора в части установления цены с выполнением работ иждивением подрядчика (ст. 309, 421, 424, 704 ГК РФ).

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко