Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28358/2022[88-2982/2023-(88-27190/2022)]

N 88-2982/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0135-01-2022-000115-61 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" к Вавилину Дмитрию Владимировичу, Вавилиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Вавилиной Н.А, Вавилина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее ООО "РЭУ-21") обратилось в суд с иском к Вавилину Д.В, Вавилиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение N, расположенное в многоквартирном жилом доме N по "адрес", ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения (1/4 доля у Вавилина Д.В, 3/4 доли у Вавилиной Н.А.) и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленным расчетом задолженности по ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд истцом понесены расходы по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 885, 83 рублей, которые подтверждаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просило взыскать с Вавилина Д.В. пропорционально доли в праве собственности (1/4 доли) задолженности по оплате за жилое помещение N, расположенное в многоквартирном жилом доме N по "адрес", коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. (включительно) в размере 5 539, 26 рублей (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также судебные расходы в размере 1 636, 18 рублей, из которых 1 250 рублей расходы по оплате услуг представителя, 216, 18 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 170 рублей - расходы на почтовое отправление, а всего 7 175 рублей 44 копейки; взыскать с Вавилиной Н.А. пропорционально доли в праве собственности (3/4 доли) задолженности по оплате за жилое помещение N, расположенное в многоквартирном жилом доме N по "адрес", коммунальные услуги за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года (включительно) в размере 16 617, 77 рублей (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также судебные расходы в размере 4 568.53 рублей, из которых 3 750 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 648, 5 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 170 рублей- расходы на почтовое отправление, а всего 21 186 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 марта 2022 г. исковые требования ООО "РЭУ-21" удовлетворены частично. С Вавилина Дмитрия Владимировича в пользу ООО "РЭУ-21" взыскана пропорционально доли в праве собственности (1/4 доли) задолженность по оплате за жилое помещение N, расположенное в многоквартирном жилом доме N по "адрес", коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. (включительно) в размере 5 539, 26 рублей (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также судебные расходы в размере 1 011, 18 рублей, из которых 625 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 216, 18 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 170 рублей - расходы на почтовое отправление, всего 6 550, 44 рублей. С Вавилиной Натальи Анатольевны в пользу ООО "РЭУ-21" взыскана пропорционально доли в праве собственности (3/4 доли) задолженность по оплате за жилое помещение N, расположенное в многоквартирном жилом доме N по "адрес", коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. (включительно) в размере 16 617, 77 рублей (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также судебные расходы в размере 2 693, 53 рублей, из которых 1 875 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 648, 53 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 170 рублей - расходы на почтовое отправление, всего 19 311, 30 рублей. в остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вавилиной Н.А, Вавилина Д.В. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения. ООО "РЭУ-21" выполнило все свои обязательства перед ответчиками в полном объеме и надлежащего качества, получил право требования, право обращения в суд с требованием выполнить встречные обязательства, доказал заявленные требования, предоставил правильный расчет. Указывают, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании задолженности; ответчиками не пропущен срок уплаты внесения платежей, поэтому отсутствует просроченная задолженность; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется; отсутствует расчет доли собственника в праве собственности на общедомовое имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления МКД, расположенного по "адрес". Согласно п. 4.2 протокола общего собрания выбран способ управления МКД - Управляющая компания ООО "РЭУ-21".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Вавилина Н.А, Вавилин Д.В. являются собственниками жилого помещения N, общей площадью 56, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N по "адрес", а также зарегистрированы по указанном адресу.

ООО "РЭУ-21" как управляющая организация и исполнитель, оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку плату за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома N по "адрес" общее собрание собственников помещений не устанавливало.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "РЭУ-21", суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. (включительно), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО "РЭУ-12" по управлению многоквартирным домом не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Соответственно, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и не подтверждает отсутствие факта потребления ответчиками предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей гражданского и жилищного законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от подписания письменного договора управления собственника с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых помещений и управляющей организацией является несостоятельным.

Факт того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "РЭУ-21" подтверждается материалами дела.

Сведений об избрании собственниками указанного жилого дома иного способа управления не представлено, равно как и не представлено истцами сведений об оплате коммунальных услуг в спорном периоде ресурсоснабжающим организациям.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилиной Н.А, Вавилина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.