Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28365/2022[88-2985/2023-(88-27193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ковалевской В.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-004145-26 по иску Акционерного общества "Омскоблводопровод" к Гладченко Анатолию Андреевичу, Гладченко Лидии Викторовне о взыскании задолженности за несанкционированное подключение, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Гладченко А.А, Гладченко Л.В. - Леоновой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Гладченко А.А, Гладченко Л.В. - Леоновой А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее АО "Омскоблводопровод") обратилось в суд с иском к Гладченко А.А, Гладченко Л.В. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение, ссылаясь на то, что 13 января 2021 г. службой технического аудита АО "Омскоблводопровод" в "адрес" была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что по "адрес" подполе дома до прибора учета на полипропиленовой трубе диаметром 20 мм установлен полипропиленовый тройник, от которого идет полипропиленовая труба диаметром 20 мм с краном на конце, при открытии которого вода бежит, в то время как прибор учета не реагирует. При закрытом отсекающем кране перед прибором учета вода продолжает бежать из тройника, прибор учета не реагирует. Данная врезка не была согласована с ресурсоснабжающей организацией и позволяла ответчикам самовольно пользоваться водой в жилом помещении. В результате проведенного обследования был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления N от 13 января 2021 г, который был подписан Гладченко А.А. без возражений.

На основании изложенного, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с Гладченко А.А, Гладченко Л.В. задолженность за несанкционированное подключение за период с 14 октября 2020 по 13 января 2021 г. в размере 153 543 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 июля 2022 г. исковые требования акционерного общества "Омскоблводопровод" о взыскании с Гладченко Анатолия Андреевича, Гладченко Лидии Викторовны задолженности за несанкционированное подключение за период с 14 октября 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере 153 543, 92 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Омскоблводопровод" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Гладченко Анатолия Андреевича, Гладченко Лидии Викторовны в пользу АО "Омскоблводопровод" начисленная плата за водопотребление при несанкционированном подключении за период с 14 октября 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере 152 394 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей. В остальной части исковые требования АО "Омскоблводопровод" оставлены без удовлетворения. Взысканы солидарно с Гладченко Анатолия Андреевича, Гладченко Лидии Викторовны в пользу АО "Омскоблводопровод" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

В кассационной жалобе представителя Гладченко А.А, Гладченко Л.В. - Леоновой А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, а также с расчетом объема безучётного водопотребления, указывают, что фактический внутренний диаметр трубы ответчиков составляет 13, 2 мм вместо 15 мм; не учтен параметр скорости воды в бытовых системах; обращает внимание, что жилой дом используется исключительно для проживания, вода в коммерческих целях, на содержание животных, выращивание растений, наполнение бассейна не использовалась; суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления энергии, утвержденного 22 декабря 2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, АО "Омскоблводопровод" осуществляет водоснабжение населения "адрес" из установленных в селе точек общего водоразбора и из системы центрального водоснабжения.

Гладченко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Согласно копии лицевого счета N, в квартире по состоянию на 2 декабря 2021 г. зарегистрированы Гладченко А.А, Гладченко Л.В.

13 января 2021 г. сотрудниками АО "Омскоблводопровод" при проведении обследования объекта водопотребления, расположенного по "адрес", было выявлено подключение оборудования жилого дома к инженерным системам водоснабжения, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения, самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, о чем был составлен акт о выявленных нарушениях.

Из акта о выявленных нарушениях водопотребления от 13 января 2021 г. следует что в санузле установлен прибор учета "данные изъяты" N, показания "данные изъяты", пломба обвязки на месте. На открытие кранов прибор учета реагирует. В подвале до прибора учета на полипропиленовом трубе диаметром 20 мм установлен тройник диаметром 20 мм. от тройника отходит полипропиленовая труба с краном. При открытии крана на тройнике вода бежит, прибор учета не реагирует. При закрытом отсекающем кране до прибора учета вода продолжает бежать из тройника.

Акт о выявленных нарушениях от 13 января 2021 г. подписан собственником жилого помещения Гладченко А.А. без возражений.

На основании зафиксированных актом нарушений ответчикам как потребителям коммунальной услуги за период с 14 октября 2020 г. по 13 января 2021 г. произведен расчет платы за потребленную воду. Расчет произведен в соответствии с п. 62 Правил N 354, исходя из расчета^ пропускной способности водопровода диаметром 15 мм, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/с по формуле- количество отпущенной воды за сутки (18, 312 м3) х период несанкционированного пользования (92 дня) х тариф на день составления акта в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 17 декабря 2019 г N 490/83 Сумма начислений составила 153 543 рубля 92 копейки.

26 января 2021 г. АО "Омскоблводопровод" направило Гладченко А.А, Гладченко Л.В. досудебную претензию, в которой в связи с установлением факта несанкционированного подключения истца к централизованной системе водоснабжения требовало оплатить задолженность, образовавшуюся перед ответчиком в размере 153 543 рубля 92 копейки в течение пяти дней с даты получения претензии.

10 марта 2021 г. был выдан наряд N 9 на отключении абонента от водоснабжения, 29 апреля 2021 г.- начальником Омского РЭУ наряд N 9 был исполнен.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области - мировым судьей судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области по заявлению АО "Омскоблводопровод" вынес судебный приказ от 14 сентября 2021 г. по делу N 2-2827/21/2021 о взыскании с Гладченко А.А, Гладченко Л.В. в пользу АО "Омскоблводопровод" задолженности в размере 153 543 рубля 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 14 сентября 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы не могли потребить объем воды, указанный в расчетах истца, иного объема фактического водопотребления ответчиков суду не представлено; ответчиками производилась оплата за услуги водоснабжения в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платы за несанкционированное потребление холодной воды в размере 153 543 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; п. 35, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что факт безучетного водопотребления со стороны ответчиков имел место, в связи с чем имелись основания для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и взыскания с ответчиков платы за безучетное водопотребление.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правых оснований для доначисления платы при выявлении факта безучетного водопотребления основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гладченко А.А, Гладченко Л.В. - Леоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи