Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28375/2022[88-3025/2023-(88-27233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0011-01-2021-002776-08 по иску Тюриковой Марии Александровны к Тютюкину Сергею Борисовичу, Тютюкиной Надежде Павловне о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Тюриковой Марии Александровны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Тюрикова М.А. обратилась в суд с иском к Тютюкину С.Б, Тютюкиной Н.П, Тютюкиной Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что в декабре 2019 г. с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota Rav4, г/н N, истец передала ТС Тютюкину С.Б, который осуществлял ремонт транспортного средства в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. 18.12.2019 в помещении гаража произошел пожар, в результате которого автомобиль истца сгорел. По результатам проверки по факту пожара установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети вследствие пожароопасного аварийного режима работы. Истец полагала, что ущерб ее имуществу причинен по вине ответчиков, которые, являясь собственниками вышеуказанного домовладения, не обеспечили соблюдение норм пожарной безопасности. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тютюкина С.Б, Тютюкиной Н.П. в счет возмещения имущественного вреда 504713 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9650 руб.

Определением суда от 26 апреля 2022 г. производство по делу в части исковых требований к Тютюкиной Ю.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Тютюкина С.Б. в возмещение ущерба взыскано 327000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 г. по апелляционной жалобе истца решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тютюкиной Н.П, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 327000 руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков Тютюкина С.Б, Тютюкиной Н.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Тюрикова М.А. просит изменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке в размере 482978 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актами суда первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судом неверно определен размер причиненного ей ущерба, основываясь на экспертном заключении ИП К, который из стоимости автомобиля без повреждений 524558руб. отнял стоимость ремонтных работ и материалов для приведения автомобиля в состояние до его повреждения 197267, 03руб... Однако заявитель полагает, что стоимость ремонтных работ 41580руб. не должна учитываться при определении размера возмещения, возмещению подлежал ущерб в сумме 482978руб. Указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе назначил судебную автотехническую экспертизу, не проверив правомочность оценщика, которому поручил проведение экспертизы. Тогда как эксперт членом саморегулируемой организации не является, к отчету копию диплома по специальности, выписку страхового полиса не приложил. Считает судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с целью ремонта автомобиля истец передала его ответчику Тютюкину С.Б, который осуществлял ремонт транспортного средства в гараже, расположенном по адресу: "адрес".

18.12.2019 в помещении гаража по указанному адресу произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль сгорел.

Из заключения государственного судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N 193/1/2019 следует, что очаг пожара располагался внутри гаража, при входе в правом ближнем углу, на уровне потолочного перекрытия. Непосредственной причиной возникновения пожара гаража, произошедшего 18.12.2019 послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком Тютюкиным С.Б. фактически сложились правоотношения по договору подряда, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 714 ГК РФ Тютюкин С.Б. должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред, поскольку он, как подрядчик, не обеспечил сохранность принятого от истца по договору подряда автомобиля, отказав в иске к Тютюкиной Н.П, расценив заявленные к ней исковые требования как злоупотребление истцом правом. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ИП К, составленного на основании проведенной по определению суда судебной экспертизы, которым стоимость поврежденного автомобиля до пожара определена в размере 327000руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда о возложении ответственности за причиненный ущерб только на ответчика Тютюкина С.Б, как на исполнителя по договору подряда, не согласился, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Тютюкиной Н.П, суд первой инстанции не учел, что земельный участок по адресу: "адрес" на котором расположен гараж, поврежденный пожаром, принадлежит на праве общей долевой собственности Тютюкиной Н.П, Тютюкину С.Б, по 1/3 доли (1/3 доля принадлежала Т, умершему в 2018 г.), ущерб причинен вследствие возгорания общего имущества ответчиков - гаража, соответственно, ответчики отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу не доказали. При этом, то обстоятельство, что на момент пожара автомобиль истца был передан ответчику Тютюкину С.Б. для ремонта, само по себе не освобождает их, как собственников имущества, от возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о злоупотреблении истцом правом в предъявлении иска к ответчику Тютюкиной Н.П, поскольку заявленные требования к последней, являющейся долевым собственником недвижимого имущества, не обеспечившей пожарную безопасность своего имущества, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенной в решении суда оценкой доказательств размера причиненного ущерба, доводы истца о несогласии с размером возмещения судом апелляционной инстанции отклонил.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, указывает, что эксперт не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, и следует из вводной части экспертного заключения, эксперт-техник К. обладает необходимыми в знаниями в области автотехники.

Для назначения лица судебным экспертом статья 79 ГПК РФ предъявляет к эксперту требование о наличии у него специальных знаний в области проведения судебной экспертизы.

Аналогичные требования предъявляет ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы о том, что эксперт не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не подтвердил страхование своей ответственности по договору обязательного страхования ответственности оценщика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающий в статье 4 обязательное членство оценщика в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страхование своей ответственности, не регулирует вопросы организации и производства судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, между тем, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, отвод эксперту в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

С учетом изложенного, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Выражая несогласие с судебным решением, заявитель полагает, что судом неправильно определен размер возмещения, который не подлежит уменьшению на стоимость работ по восстановлению повреждений автомобиля, образованных до возникновения пожара.

Отклоняя аналогичные доводы о несогласии с размером взысканного ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что оснований для увеличения такого размера на сумму 41580руб, составляющую стоимость ремонтных работ для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, не имеется, размер ущерба определен на основании экспертного заключения верно.

С таким выводом соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, определяя размер возмещения ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения, в котором стоимость автомобиля истца до пожара определена в размере 327000руб. путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля без учета его повреждений (524558руб.) на стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние 197267, 03руб, включающую в себя стоимость ремонтных работ 41580руб, стоимость запасных частей с износом 136862, 77руб, стоимость материалов 18824, 26руб.

Позиция заявителя о том, что при расчете стоимости автомобиля не должны учитываться ремонтные работы, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, не является состоятельной к отмене судебных актов.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения, вывод о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, эксперт сделал по результатам оценки его состояния после пожара, а не в связи с повреждениями, имевшимися до пожара, для устранения которых автомобиль и был передан ответчику.

Между тем, определение размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба в виде стоимости автомобиля до пожара, но с учетом имевшихся у него повреждений и затрат на их устранение, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова