Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2837/2023[88-4939/2023]

N 88-4939/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-543/2022 по заявлению Фендель Елены Николаевны о пересмотре определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2019 г. по делу N 13-1150/2019 по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Фендель Елены Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Фендель E.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по заявлению Моисеенко Р.Б. о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 г. по делу N 13-1150/2019 Моисеенко Р.Б. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июля 2019 г. о взыскании с Фендель Е.Н. денежных средств.

Однако, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суду не было известно, что Промышленным районным судом г. Самары от 10 апреля 2019 г. признан заключенным договор залога между Банк ВТБ (ПАО) и Фендель Е.Н. в отношении квартиры по адресу: "адрес"; произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки указанной квартиры. Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу. Копию апелляционного определения Фендель Е.Н. смогла получить лишь 24 февраля 2022 г.

Фендель Е.Н. полагает, что апелляционным определением Самарского областного суда установлены новые обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку право удовлетворения своих требований за счет продажи залогового имущества имеет, в первую очередь, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), т.к. между Банк ВТБ (ПAO) и Моисеенко Р.Б. отсутствует соглашение о реализации данного имущества. Кроме того, обращает внимание, что определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2019 г. принято без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г, отказано Фендель Е.Н. в удовлетворении ее заявления о пересмотре определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 г. по делу N 13-1150/2019 по новым обстоятельствам.

Фендель Е.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что имеются все основания для пересмотра определения по новым обстоятельствам с учетом выводов апелляционного определения Самарского областного суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную сил у судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2018г. между Моисеенко Р.Б. и Фендель Е.Н. заключен договор займа N 18082018-1СИ на сумму 1 500 000 руб.

Заемные обязательства Фендель Е.Н. обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

От возврата долга Фендель Е.Н уклонилась.

По результатам обращения Моисеенко Р.Б. в третейский суд, 26 июня 2019 г. принято решение, о взыскании с Фендель Е.Н. в пользу Моисеенко Р.Б. задолженности по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 г. удовлетворено заявление Моисеенко Р.Б, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В свою очередь 21 ноября 2007 г. Фендель Е.Н, ФИО3, ФИО4, как созаемщики и ОАО "ТрансКапиталБанк", как кредитор заключили договор кредитной линии N Ф 7100/07-1010ИЖ/Д000, для целей приобретения квартиры по адресу: "адрес", состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 85, 5 1 кв.м, приобретаемой у ОАО "Желдорипотека".

Позже была произведена замена кредитора на Банк ВТБ (ПАО).

4 декабря 2013 г. Фендель Е.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств расположенную по адресу: "адрес". При этом обязательство по регистрации залога в пользу банка не исполнила.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 апреля 2019г. удовлетворен частично иск Банк ВТБ (ПАО) к Фендель Е.Н. Суд признал заключенным договор залога между Банком и Фендель Е.Н. в отношении указанной выше квартиры и произвел государственную регистрацию обременения в виде ипотеки квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменено решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 апреля 2019 г, исковые требования Банка БТВ (ПАО) удовлетворены частично. Суд признал заключенным договор залога между Банком ВТБ (ПАО) и Фендель Е.Н. в отношении квартиры по адресу: "адрес" произвел государственную регистрацию обременения в виде ипотеки указанной квартиры.

Заявление о пересмотре определения суда от 20 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам, Фендель Е.Н. обосновывала апелляционным определением Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г, поскольку с его наличием изменяется очередность удовлетворения требований залогодержателей. Более того, при разрешении требований Моисеенко Р.Б. о выдаче исполнительного листа к участию в деле не был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное выше апелляционное определение Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г, в понимании положений ст. 392 ГПК РФ, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу заявленного определения суда.

Из положений п. 1 ст. 335.1 ГК РФ следует, что предмет залога может находится в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Кроме того, положения гражданского кодекса сохраняют за предшествующим залогодержателем право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Фендель Е.Н. о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, и на законность судебных постановлений не влияют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 г. по делу N 13-1150/2019 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы о не привлечении к участию в деле Банк ВТБ (ПАО) при вынесении третейским судом решения, рассмотрении вопросов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не свидетельствуют по изложенным заявителем основаниям о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фендель Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер