Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28391/2022[88-3026/2023-(88-27234/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2021-003451-10 по иску Махонина Владимира Вадимовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Махонин В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 11 марта 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Nissan Cima", г/н N, и автомобиля марки "Nissan Almera", г/н N, под управлением Д. Указанное ДТП произошло по вине Д. - водителя транспортного средства "Nissan Almera", г/н N. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки "Nissan Cima", г/н N, были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 17 марта 2021 г. Махонин В.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 апреля 2021 г. в адрес истца поступил отказ САО "РЕСО-Гарантия" в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством "Nissan Cima", г/н N, по мнению страховщика не могли быть образованы в результате ДТП от 11 марта 2021 г. Согласно сведениям, полученным истцом от сотрудников СТО, стоимость восстановления транспортного средства превышает 400000 руб. Истец полагал, что в связи с фиксацией ДТП в автоматизированной информационной системе лимит страхового возмещения составляет 400000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заявление, содержащее требование об осуществлении страховой выплаты, однако САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления отказано. 27 мая 2021 г. Махонин В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 июня 2021 г. Махонину В.В. отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного Махонин В.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховую выплату в размере 400000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Махонина В.В. удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махонина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 68000 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вопреки разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ N123-ФЗ от 04 июня 2018 г, а также требованиям ст. 87 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, с выводами которой заявитель выражает несогласие, тогда как сомнений в правильности заключения, проведенного финансовым уполномоченным не имелось. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В заявлении, поданном представителем Махонина В.В. Шабановым М.А, о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие стороны истца, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2021 г. в 19 час. 33 мин. вблизи здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 3, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Nissan Almera", г/н N, под управлением Д. и транспортного средства "Nissan Cima", г/н N, принадлежащего Махонину В.В. и под его управлением.

В результате действий водителя транспортного средства марки "Nissan Almera", г/н N, принадлежащему Махонину В.В. транспортному средству причинен вред.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, было заполнено извещение о ДТП "Европротокол".

На момент ДТП гражданская ответственность Махонина В.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии N

17 марта 2021 г. Махонин В.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 марта 2021 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "СИБЭКС" составлен акт осмотра транспортного средства марки "Nissan Cima", г/н N.

30 марта 2021 г. ООО НЭ "ТехЭксперт" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено исследование, согласно выводам которого все повреждения кузова левой передней части транспортного средства "Nissan Cima" не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 г.

01 апреля 2021 г. Махонину В.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем.

07 апреля 2021 г. Махонин В.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, содержащей просьбу осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

16 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" был дан ответ на досудебную претензию Махонина В.В, содержащий отказ в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия", Махонин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено ООО "ВОСМ".

Заключением эксперта от 19 июня 2021 г. N У-21-75991-3020-004 установлено, что повреждения транспортного средства "Nissan Cima", г/н Н24ЗВХ154, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановке ДТП от 11 марта 2021 г.

28 июня 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-21-75991-5010-009, которым Махонину В.В. отказано в удовлетворении его требований.

С учетом возражений стороны истца относительно правильности ранее проведенных экспертиз, судом по делу была назначена комплексная автотехническая и авто-товароведческая судебная экспертиза.

В заключении комплексной судебной экспертизы N 3742 от 14 января 2022 г, составленном ООО "Центр Судебных Экспертиз", эксперт пришел к выводу о том, что с учетом участия автомобиля "Nissan Cima" в дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2020 г, заявленные повреждения указанного транспортного средства соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 г, а также вещной обстановке, отраженной на фотоматериалах с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта "Nissan Cima", г/н N, на дату ДТП составляла: 443800 руб. с учетом износа, без учета износа - 838000 руб, восстановление автомобиля "Nissan Cima" экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля "Nissan Cima", г/н N, по состоянию на дату ДТП составляет 513000 руб, рыночная стоимость годных остатков - 104000 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта, вызванных противоречиями выводов, содержащихся в заключениях экспертов ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 14 января 2022 г. и ООО "ВОСМ" от 19 июня 2021 г. определением суда от 10 февраля 2022 г. по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и авто-товароведческая судебная экспертиза.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом участия автомобиля в ДТП от 29 октября 2020 г, заявленные повреждения "Nissan Cima" соответствуют механизму ДТП, произошедшего 11 марта 2021 г, его обстоятельствам и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Nissan Almera".

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения был подтвержден в ходе судебного разбирательства, ввиду чего у страховщика возникла обязанность выплатить Махонину В.В. страховое возмещение.

Поскольку вышеуказанная обязанность не была исполнена страховщиком в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также не была исполнена им добровольно в досудебном порядке, суд первой инстанции постановилвзыскать со страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения, а также штраф и компенсацию морального вреда, соразмерные последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как разъяснено в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку то обстоятельство, что эксперт ООО "ВОСМ" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким основанием не является, не опровергают правильность судебных постановлений, которыми установлен факт наступления страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Подвергая критической оценке заключения ООО ННЭ "ТехЭксперт", ООО "ВОСМ", ООО "Трувал", суд первой инстанции исходил из того, что эксперты в полном объеме не изучали материалы дела, не исследовали административный материал по факту ДТП от 29.10.2020, не предупреждались об уголовной ответственности. В то же время, оба судебных экспертных заключения согласуются между собой, подтверждают факт повреждения автомобиля истца в ДТП от 11.03.2021.

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" Г, проводившего повторную судебную экспертизу, указал на то, что повреждение автомобиля истца в ДТП 11.03.2021 достоверно подтверждено записью видеорегистратора, фотоматериалами, отображающими вещную обстановку в месте ДТП, при этом учтено, что повреждения не идентичны полученным автомобилем истца в ДТП от 29.10.2020, после которого он был отремонтирован.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключений досудебных и судебных экспертиз, и признании допустимым и относимым доказательством по делу, которым суд обосновал свои выводы, экспертного заключения ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", назначение данной экспертизы судом было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены с учетом пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции явную несоразмерность штрафных санкций не установил, в связи с чем взыскал штраф в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова