Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28476/2022[88-2979/2023-(88-27187/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-190/2022 (УИД 22RS0034-01-2022-000198-62) по иску Удаева Юрия Александровича к ООО КХ "Партнер" о возложении обязанности предоставить согласие на выдел земельного участка

по кассационной жалобе ООО КХ "Партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2022 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителей ООО КХ "Партнер" - Кожанова О.А, Печатнову Ю.В, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Удаева Ю.А. - Пенкину А.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Удаев Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО КХ "Партнер", в котором просит возложить обязанность на ответчика дать согласие на выдел земельного участка в письменном виде по приложенной к иску форме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственникомв праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, общей площадью 16169000 кв.м, расположенного примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на север "адрес", а именно 1/128 доли с ДД.ММ.ГГГГ и 1/128 доли с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые он приобрел по договорам купли-продажи. Указанный земельный участок согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде ООО "Рассвет". Согласно договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты находится в аренде в ООО КХ "Партнер". Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.В целях выдела земельного участка в счет своих земельных долей истец заключил договор на проведение кадастровых работ. Извещениео согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "Сельская Правда" от 09.11.2019 N 45, возражений о местоположениии размере земельного участка не поступило. В связи с тем, что выдел земельного участка допускается при наличии согласия арендатора, истец обратился к ООО КХ "Партнер" с письменным требованием предоставить согласие на выдел земельного участка. Поскольку ответа на требование ответчик не предоставил, а отсутствие письменного соглашения нарушает права истца как собственника, лишая его права распоряжаться своим имуществом, просит суд возложить обязанность на ответчика предоставить согласие на выдел земельного участка, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскатьс ответчика неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем истец дополнительно указал, что на арендаторе лежит обязанность не препятствовать собственнику земельной долив осуществлении своих прав предусмотренных законом, право на выдел земельного участка является способом реализации права собственности. Права ответчика как арендатора не нарушаются выделом земельного участка, так как он сохраняет право аренды на него до окончания действия договора аренды. Истец намерен лишь определить границы выделяемого земельного участка, а не расторгнуть договор аренды.

Решением Михайловского районного суда Алтайского краяот 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований Удаева Ю.А. к ООО КХ "Партнер" о возложении обязанности предоставить согласие на выдел земельного участка, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2022 решение Михайловского районного суда Алтайского края от 09.06.2022 отменено.

По делу принято новое решение, исковые требования Удаева Ю.А.к ООО КХ "Партнер" удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить согласие на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, общей площадью 16 169 000 кв.м, расположенного примерно в 1 500 м.по направлению на север от ориентира: "адрес".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2022 с ООО КХ "Партнер" в пользу Удаева Ю.А. в случае неисполнения решения суда взыскана неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки с даты принятия дополнительного апелляционного определения до момента исполнения решения суда.

С ООО КХ "Партнер" в пользу Удаева Ю.А. взыскан возврат госпошлины в сумме 300 руб.

ООО КХ "Партнер" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить определение и дополнительное определение суда апелляционной инстанции, решение Михайловского районного суда Алтайского краяот 09.06.2022 оставить в силе.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, обосновывающие отмену решения суда первой инстанции; апелляционное определение не содержит доказательств нарушения прав истца как собственника; судом не учтено, что заявленные требования неисполнимы; у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, не представлены доказательства обоснованности размера судебной неустойки; взыскание судебной неустойки создает возможность для злоупотребления истцом своими правами.

Кассатор также дополнил, что выдано истцу письменное согласие, однако с обжалуемыми судебными актами апелляционного суда не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты апелляционной инстанции на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Удаев Ю.А. является собственником трех долей в праве общей долевой собственностина земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, общей площадью 16 169 000 кв.м, расположенного примерно в 1 500 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес", а именно 1/128 доли по праву наследства, что подтверждается выпиской из ЕГРП, 1/128 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Л.П, 1/128 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Бердниковым 10.А, которому эта доля принадлежала на праве наследства.

Указанный земельный участок согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде ООО "Рассвет", договор заключен на 10 лет. Согласно пункту 1 договора считается продленным на аналогичный срок, пока однаиз сторон не позднее, чем за 10 месяцев до истечения срока его действияне уведомит другую сторону о расторжении. Указанный договор заключен всеми собственниками земельного участка без проведения общего собрания собственников.

Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты земельный участок находится в аренде в ООО КХ "Партнер" на оставшийся срок аренды.

Поскольку собственники земельного участка не уведомили в установленном в договоре порядке о расторжении договора аренды, его действие пролонгировано на следующие 10 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с дальней пролонгацией в пользу ООО КХ "Партнер" на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей истец, воспользовался порядком выдела земельного участка, предусмотренным пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то естьв отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего он обратился к кадастровому инженеру Ш.А.Ю, которым подготовлен проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером N, площадью 250 083 кв.м, в счет двух долей в право общей долевой собственности, которые приобретены им на основании договором купли-продажи.

Для получения предусмотренного законом согласия арендаторана выдел в натуре земельного участка в счет своих земельных долей в порядке пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец обратилсяк ответчику с письменным заявлением о предоставлении согласия арендатора на выдел земельного участка, указав при этом, что желает определить границы земельного участка без прекращения права аренды, направив его почтовой связью в адрес ответчика, на которое ответчик до настоящего времени не ответил, согласия не предоставил.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долейв праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствиис ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерациии законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется но соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляетсяв случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегосяв долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственностина измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участокс учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участокиз земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долейна основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован па основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размераи местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены требования, соблюдение которых является обязательным при выделении земельного участка за счет земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального законаи распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участкана выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участкане требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что бездействие ответчика нарушают его права как собственника на распоряжение и владение земельным участком, препятствуют праву па выдел земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца нет права на выдел земельного участка, поскольку при заключении договора аренды собственники земельных долей, правопредшественники Удаева Ю.А, выразили волю на его заключение, подписав договор. В настоящее время срок договора аренды не истек, соответственно, выделение земельного участказа счет принадлежащих истцу долей, при наличии действующего договора аренды, против заключения которого правопредшественники истца возражений не заявляли, возможно только при наличии согласия арендатора, то есть ООО КХ "Партнер".

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ и поведение сторон в данных правоотношениях, учитывая вышеназванные нормы права, учитывая предмет и основания иска, законодательную процедуру выдела земельного участка, (одним из условий которого является наличие письменного согласия арендатора), отменяя решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что предметом спора являлся не выдел земельного участка, а не получение согласия арендатора на выдел земельного участка; в то время как права арендатора в спорной ситуации защищены иным образом, а именно, согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими; наличия у собственника права на выдел земельного участка, чему препятствует отсутствие согласия арендатора, и что нарушает его права, в том числе по владению и распоряжению собственным имуществом.

В данном деле, вопреки позиции кассатора и в условиях того, что судом не отменяется процедура выдела земельного участка, установленная действующим законодательством, обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд исходил также из того, что у арендодателя, выразившегося согласие на заключение договора аренды есть право на выдел земельного участка из исходного земельного участка; у арендатора сохранилось право использования и владения выделенными земельными участками до момента окончания срока аренды; отсутствуют доказательства нарушения стабильной сельскохозяйственной деятельности арендаторов на используемых ими земельных участках до окончания срока действия договора аренды.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки (статьи 1, 308.3 ГК РФ) подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права, иной оценке обстоятельств дела.

Аргументы жалобы, касающиеся чрезмерности присужденной судебной неустойки, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, а также конкретных обстоятельств дела, счел соразмерной судебную неустойку, в размере, обозначенном в дополнительном судебном постановлении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемых судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2022 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи