Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2847/2023[88-4975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мекпер-оола Хуреша Олеговича к Буянды (Салчак) Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного объекта недвижимости, расчистки земельного участка от строительного мусора, по иску Буянды (Салчак) Д.С. к Буянды С.К, Покоякову А.Л, Канчыыр-оол Чойганмаа Сайлык-ооловне, Мекпер-оолу Хурешу Олеговичу о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Буянды (Салчак) Д.С. - Новосельцева С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Мекпер-оол Х.О. обратился в суд с иском к Салчак (Буянды) Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного объекта недвижимости, расчистки земельного участка от строительного мусора.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 157 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 июля 2017 г. Ответчик препятствует в пользовании земельным участком, начала возводить объект недвижимости. Обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако его просьба осталась без внимания.

Салчак (Буянды) Д.С. обратилась в суд с иском к Буянды С.К, Покоякову А.Л, Канчыыр-оол Ч.С, Мекпер-оолу Х.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 157 кв.м, заключенного между Буянды С.К. и Покояковым А.Л. 8 апреля 2014 г. по договору купли-продажи земельного участка, по договору купли-продажи между Покояковым А.Л. и Канчыыр-оол Ч.С. по договору от 27 августа 2015 г, возложив на стороны обязанность возвратить каждой стороной все полученное по сделкам; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенному 3 июля 2017 г. между Канчыыр-оол Ч.С. и Мекпер-оолом Х.О, возложив на стороны обязанность возвратить каждой стороной все полученное по сделке, прекратить право собственности Мекпер-оола Х.О. на земельный участок с кадастровым N, возникшего по договору купли-продажи земельного участка 3 июля 2017 г.

В обоснование требований указано, что с 8 октября 2012 г..на спорном земельном участке располагалось нежилое помещение площадью 174, 7 кв.м. с кадастровым N, объединяющее внутренние помещения "адрес" и имеющее адрес: "адрес" "адрес". "адрес". Помещение существовало до приобретения Мекпер-оолом Х.О. права собственности на указанный участок N. Изначально помещение с кадастровым N располагалось на земельном участке с кадастровым N, площадью 1392 кв.м, собственником которого, как и земельных участков с кадастровыми N N и N являлся Буянды С.К, как бывший участник ООО "БОКС". 1 октября 2013 г..из земельного участка с кадастровым N были образованы участки с кадастровыми N N, N, с разрешенным использованием под административное здание, собственником которых был Буянды С.К. 8 октября Буянды С.К. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение с кадастровым N площадью 267, 5 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" которое по договору купли-продажи приобрел Покояков А.Л. без оформления права собственности на расположенный под ним земельный участок вследствие отсутствия межевания земельного участка с кадастровым N. Буянды С.К. и Покояков А.Л. при заключении договора купли-продажи помещения с кадастровым N достигли соглашения о том, что Покояков А.Л. с согласия Буянды С.К. проведет межевание участка, после чего земельный участок, на котором расположено приобретенное помещение, будет передано покупателю. Однако после межевания Покояков А.Л. предоставил Буянды С.К. недостоверную информацию о том, что приобретенное им нежилое помещение располагается на двух земельных участках с кадастровыми N N площадью 228 кв.м. и N площадью 157 кв.м. 8 апреля 2014 г..между Буянды С.К. и Покояковым А.Л. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми N N и N на последнем из которых располагалось нежилое административное помещение с кадастровым N, находившееся в собственности Буянды С.К. Данный договор не содержал упоминания о том, что на земельном участке N находится помещение.

Сделка между Буянды С.К. и Покояковым А.Л. в части отчуждения земельного участка заключена с нарушением ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной. Покояков А.Л. продал земельный участок 27 августа 2015 г..Канчыыр-оол Ч.С, которая 3 июля продала участок Мекпер-оолу Х.О. 30 мая 2017 г..Буянды (Салчак) Д.С. купила у Буянды С.К. помещение с кадастровым N. Полагает, что действия Покоякова А.Л, Канчыыр-оол Ч.С. и Мекпер-оола Х.О. совершены с намерением причинить вред собственнику помещения N, что не допустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец Салчак (Буянды) Д.С. требования уточняла, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 157 кв.м, заключенный 27 августа 2015 г. между Покояковым А.Л. и Канчыыр-оол Ч.С, возложив обязанность возвратить каждой стороной все полученное по сделке, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 157 кв.м, которое заключено между Канчыыр-оол Ч.С. и Мекпер-оолом Х.О, прекратить право собственности Мекпер-оола Х.Л. на указанный земельный участок, возникшее по договору купли-продажи от 3 июля 2017 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г. иск Мекпер-оола Х.О. оставлен без удовлетворения. Иск Буянды (Салчак) Д.С. удовлетворен частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 27 августа 2015 г, заключенный между Покояковым А.Л. и Канчыыр-оол Ч.С, в отношении земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" общей площадью 157 кв.м, кадастровый N. Применены последствия недействительности следующих сделок купли-продажи имущества, заключенных 8 апреля 2014 г. между Буянды СК. и Покояковым А.Л. в части условия о продаже указанного земельного участка, 27 августа 2015 г. между Покояковым А.Л. и Канчыыр-оол Ч.С, 3 июля 2017 г. между Канчыыр-оол Ч.С. и Мекпер-оолом Х.О. Также суд определилпорядок применения последствий недействительности указанных выше сделок купли-продажи и указал, что решение о применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка является основанием для совершения Управлением росреестра действий по погашению (отмене) регистрационных действий. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 октября 2022 г. постановлено: гражданское дело по иску Мекпер-оола Х.О. к Буянды (Салчак) Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного объекта недвижимости, расчистки земельного участка от строительного мусора, по иску Буянды (Салчак) Д.С. к Буянды С.К, Покоякову А.Л, Канчыыр-оол Ч.С.-ооловне, Мекпер-оолу Х.О. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок возвратить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Буянды (Салчак) Д.С. - Новосельцев С.П. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Салчак (Буянды) Д.С. обратилась в суд с иском к Буянды С.К, Покоякову А.Л, Канчыыр-оол Ч.С, Мекпер-оолу Х.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27 августа 2015 г. между Покояковым А.Л. и Канчыыр-оол Ч.С, применении последствий недействительности сделки, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 8 апреля 2014 г, заключенной между Буянды С.К. и Покояковым А.Л, от 3 июля 2017 г, заключенной между Канчыыр-оол Ч.С. и Мекпер-оолом Х.О.

При это из текста искового заявления явствует, что истец оспаривает договор купли-продажи, заключенный 8 апреля 2014 г. между Буянды С.К. и Покояковым А.Л, приводит соответствующие доводы, ссылается на нормы права в обоснование таких требований.

Вместе с тем, по указанным требованиям истца судом первой инстанции решение не принято.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам приняла обоснованное решение о возврате дела в районный суд для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб Канчыыр-оол Ч.С, Мекпер-оолу Х.О.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буянды (Салчак) Д.С. - Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи