Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2848/2023[88-5155/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54MS0017-01-2021-004424-56 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мизиевой Олесе Сергеевне о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Мизиевой Олеси Сергеевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 16.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Мизиевой О.С. в пользу ООО "ФЕНИКС" 49 102, 17 руб. задолженности по кредитному договору N, 836, 53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Мизиева О.С. 03.04.2022 обратилась с возражениями относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2022, возражения Мизиевой О.С. были возвращены.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Мизиева О.С. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения без рассмотрения по существу, суды исходили из того, что почтовое отправление было направлено заявителю по адресу: "адрес", который указан заявителем в качестве места жительства, конверт был возвращен в суд с отметкой истек срок хранения.

Отклоняя доводы Мизиевой О.С, приведенные в обоснование невозможности своевременного получения копии судебного приказа, а именно: проживание по иному адресу: "адрес", что подтверждается договором найма от 01.05.2017, суды исходили из того, что в указанный договор были внесены исправления, а именно год "2022" исправлен по тексту на "2017" и на "2025", при этом надпись "исправленному верить" как со стороны наймодателя, так и со стороны нанимателя, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, согласно указанным исправлениям, договор был заключен на срок более 1 года, следовательно, должен был пройти государственную регистрацию, однако такая регистрация проведена не была.

Признавая несостоятельным довод жалобы Мизиевой О.С, со ссылкой на распечатку карты информационной системы 2ГИС, подтверждающей отсутствие "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что в таком случае заявитель должна была встать на регистрационный учет по иному адресу, а также поставить в известность кредитную организацию о смене адреса.

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные Мизиевой О.С. доказательства, подтверждающие факт ее проживания с 2017 г. по адресу: "адрес", а именно: письмо собственника квартиры ФИО4 от 02.06.2022, копию паспорта ФИО4, подтверждающей, что именно ее подпись стоит в письме от 02.06.2022, выписку из лицевого счета от 31.05.2022 и копию квитанции об оплате коммунальных услуг, акты выполненных работ, свидетельства о поверке признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку отсутствие в апелляционном определении ссылок на указанные выше документы, при условии, что иные представленные Мизиевой О.С. доказательства - договор найма от 01.05.2017, распечатка карты информационной систем 2ГИС, были оценены судом апелляционной инстанции в судебном акте, само по себе не свидетельствует о том, что иные представленные Мизиевой О.С. документы не имели доказательственного значения и не были исследованы судом при проверке ее доводов относительно наличия объективной невозможности получения копии оспариваемого судебного приказа. Согласно апелляционному определению и протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мизиевой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова