Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28531/2022[88-3013/2023-(88-27221/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-004014-94 по иску Москвиной Екатерины Николаевны к Григорьевой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Григорьевой Оксаны Александровны - Зайцевой Надежды Владимировны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвина Е.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 г. в 19 час. 48 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н N, под управлением собственника Григорьевой О.А, и Тойота Калдина, г/н N, под управлением собственника Москвитиной Е.Н. Виновником ДТП является водитель Тойота Ленд Крузер Прадо Григорьева О.А, нарушившая требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 132 600 руб. За проведение экспертизы Москвиной Е.Н. оплачено 4 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый ДТП, в размере 139 800 руб, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы 4 000 руб, на оплату судебной экспертизы 13 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 935 руб, почтовые расходы на отправление копии иска ответчику 136 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскан с Григорьевой О.А. в пользу Москвиной Е.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 800 руб, судебные расходы на оплату проведения экспертизы 4 000 руб, на оплату проведения судебных экспертиз 13 000 руб, по уплате государственной пошлины 3 935 руб, почтовые расходы на отправление копии иска ответчику 136 руб.

Взыскана с Григорьевой О.А. в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 61 руб.

В кассационной жалобе представитель Григорьевой О.А. - Зайцева Н.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно была назначена дополнительная судебная экспертиза. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на источники, из которых получена информация о ценах на запасные части, отсутствуют расчёты среднерыночной стоимости запасных частей, что является нарушением методики. Экспертом определен размер стоимости ремонта без учета износа запасных частей, тогда как срок эксплуатации транспортного средства превышает 20 лет, в связи с чем ущерб определяется размером восстановительного ремонта с учетом износа. При проведении повторной экспертизы не был проведен осмотр транспортного средства истца, необоснованно использованы для расчета нормо-часы. Стоимость нормо-часа в судебной экспертизе, подготовленной Осинцевым А.А, взята из справочника РСА, который применяется только при определении стоимости восстановительного ремонта в спорах об ОСАГО, тогда как гражданская ответственность Григорьевой О.А. не была застрахована. В момент ДТП на транспортном средстве отсутствовал указатель поворота, который был разрушен ранее. Эксперт Градницын А.А. разломы бампера отнес к повреждениям, полученным не в рассматриваемом ДТП, при этом эксперт Осинцев А.А. поставил бампер ремонтом самой простой категории без последующей окраски, что свидетельствует о том, что бампер был поврежден ранее.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 8 июня 2021 г. в 18 час. 48 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н N, под управлением собственника Григорьевой О.А, и Тойота Калдина, г/н N, под управлением собственника Москвиной Е.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 9 июня 2021 г. Григорьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 9 июня 2021 г. Григорьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа к размере 800 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N от 18.06.2021, составленным ООО "ОКБ ЭКСПЕРТ", при осмотре транспортного средства Toyota Caldina обнаружены следующие повреждения: бампер передний; крыло переднее левое; фонарь указателя повороту передний левый; блок-фара левая; дверь передняя левая; фара противотуманная передняя левая; коннектор ПТФ передний левый; подкрылок передний левый; крышка зеркала заднего вида левого; капот; верхняя панель облицовки радиатора; диск легкоплавный переднего левого колеса R14; рычаг передней подвески левый поперечный; арка внутренняя переднего левого колеса.

Согласно заключению эксперта N, подготовленному экспертом-техником ООО "ОКБ ЭКСПЕРТ" Белоусовым Ю.П. по заказу истца, с технической точки зрения размер ущерба, причинённого владельцу транспортного средства Toyota Caldina, г/н N, в результате ДТП, произошедшего 08.06.2021, составляет (округлённо) 132 600 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион" Градницыну А.А.

Согласно заключению N от 01.12.2021 эксперта АНО "Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион" Градницына А.А. в результате рассматриваемого ДТП получены повреждения следующих деталей: бампер передний (левая сторона), на момент ДТП имел ранее причинённые повреждения левой стороны детали в виде разлома, заклеенного скотчем, а также разлома, расположенного вне аварийной зона (ниже фары противотуманной левой), деталь из расчётов следует исключить; фара левая; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; дверь передняя левая; корпус зеркала левого; диск колеса переднего левого; капот.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Калдина", г/н N, до состояния на дату ДТП, произошедшего 08.06.2021, составляет 29 584, 50 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2022 г. в связи с тем, что экспертом не был проведён осмотр транспортного средства истца, находящегося в том же состоянии, что и после ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно использованы для расчёта стоимость нормо-часа, стоимость бывших в употреблении запасных частей, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Осинцеву А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Осинцева А.А. N от 21.02.2022 в результате ДТП, произошедшего 08.06.2021, с учётом механизма, обстоятельств ДТП транспортным средством марки "Тойота Калдина", г/н N, были получены следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация в передней части детали на S~30% со складками; зеркало заднего вида левое - трещина корпуса (крышки) L-40 мм; дверь передняя левая - деформация в передней средней части детали на S-1 дм2; диск переднего левого колеса - повреждено ЛКП (царапины, потёртости, наслоение); подкрылок передний левый - разрушен; бампер передний - трещины в верхней левой части детали; фара передняя левая - разрушен корпус; фонарь указателя поворота передний левый - разрушен (утерян в ДТП); верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с левой стороны детали на S-1 дм2; арка переднего левого колеса - деформация в передней части детали на S-1 дм2; фара противотуманная передняя левая - разрушен корпус, разрушен цоколь лампы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Калдина", г/н N, до состояния на дату ДТП, произошедшего 08.06.2021, составляет 53 300 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. в связи с тем, что при проведении повторной экспертизы экспертом произведён расчёт стоимости ремонта исходя из стоимости бывших в употреблении запасных деталей, экспертом не обоснован отказ применения методических рекомендаций, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Осинцеву А.А. с постановкой вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Калдина, г/н N, до состояния на дату ДТП, произошедшего 08.06.2021, без учёта износа на заменяемые запасные детали.

В соответствии с заключением NАЭ от 28.04.2022 эксперта ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Осинцева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Калдина", г/н N, до состояния на дату ДТП, произошедшего 08.06.2021, без учёта износа на заменяемые запасные части, составляет 139 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертом ООО "РАО Прайс-Консалтинг", не доверять заключению которого оснований не имеется, определены полученные транспортным средством истца повреждения, а также размер ущерба, признал исковые требования Москвиной Е.Н. к Григорьевой О.А. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку экспертом Градницыным А.А. при проведении судебной экспертизы транспортное средство в повреждённом состоянии лично не осматривалось, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта использована для расчёта стоимость бывших в употреблении запасных частей, судом обоснованно, на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были назначены по делу повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту Осинцеву А.А, который при составлении экспертного заключения исследовал транспортное средство истца в повреждённом состоянии, а в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей.

Такой способ возмещения ущерба отвечает предусмотренному положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки додам кассационной жалобы ответчика в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом Осинцеву А.А, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным в результате повторной и дополнительной судебной экспертизы размером ущерба, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Указанные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьевой О.А. - Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева