Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28561/2022[88-3012/2023-(88-27220/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2021-003670-18 по иску Заяц Олега Петровича, Заяц Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Заяц Светланы Александровны и представителя Заяц Олега Петровича - Корниловой Яны Артуровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Заяц О.П. - Корниловой Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заяц О.П, Заяц С.А. обратились в суд с иском к ООО "МВМ" о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2021 г. Заяц С.А. приобрела у ответчика бытовую технику, в том числе музыкальный центр МС LG65 стоимостью 19 990 рублей. 26 июня 2021 г. в жилом доме в "адрес" произошел пожар, который повредил внутреннюю отделку, вещную обстановку и несущую стену жилого дома на площади 5 кв.м. Очаг пожара находился в музыкальном центре, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийной работе в аудиосистеме. Жилой дом находится в общей долевой собственности истцов, которым причинен не только имущественный, но и моральный вред ввиду продажи товара ненадлежащего качества. Претензия истцов о возмещении ущерба осталась без ответа.

Уточнив требования, просили взыскать с ООО "МВМ" сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 835260 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2022 г, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заяц С.А. и представитель Заяц О.П. - Корнилова Я.А. просят судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не приняты во внимание выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы N и не оценены выводы эксперта о том, что очаг пожара располагался в месте расположения аудиосистемы МС LG65. Экспертом установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих конструктивных элементов аудиосистемы МС LG65 от тепловыделения, возникшего в ее электрической цепи в результате аварийного процесса на соединительных контактах или радиоэлементах. Указанные выводы согласуются с выводами досудебной экспертизы N от 20.08.2021. Аналогичный вывод содержится и в справке о пожаре от 29.07.2021 N. Из письма ПАО "Россети-Сибирь" от 30.05.2022 следует, что 26.07.2021 скачков напряжения, аварийных отключений на ВЛ-10 Л-8-7 зафиксировано не было. Круглосуточного пользования аудиосистемой Заяц О.Д. не допускал. Согласно инструкции по эксплуатации устройство автоматически отключается при его неиспользовании в течение 15 минут. Суды вопреки выводам проведенной по делу экспертизы руководствовались выводами, содержащимися в постановлении о привлечении Заяц Д.О. к административной ответственности, которое содержит информацию, не согласующуюся с инструкцией по эксплуатации устройства, и установили причинно-следственную связь между оставлением аудиосистемы в электрической сети и произошедшим возгоранием, что не установлено заключением эксперта.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Заяц О.П. является собственником жилого дома, общей площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Заяц С.А. является супругой Заяца О.П, жилой дом приобретен супругами во время брака и является совместной собственностью.

6 апреля 2021 г. Заяц С.А. приобрела у ответчика бытовую технику, в том числе музыкальный центр МС LG65, стоимостью 19 990 рублей.

Согласно справке старшего дознавателя ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам 26 июля 2021 г. около 22 часов 08 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка, вещная обстановка и несущая стена жилого дома на площади 5 кв.м.

По факту пожара, произошедшего в жилом доме по "адрес" в "адрес", ТОНДиПР по Майминскому и Чемальскому районам возбуждено дело об административном правонарушении N в отношении Заяца Д.О. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из объяснений Заяца Д.О. от 27 июля 2021 г. следует, что Заяц Д.О. проживает в жилом доме, принадлежащем его отцу Заяцу О.П, вместе со своей невестой. 26 июля 2021 г. он и его невеста уехали на работу. Примерно в 22 часа 04 минуты ему на мобильный телефон позвонила невеста и сообщила, что приехала домой, открыла двери и обнаружила, что весь зал в дыму. Заяц Д.О. выехал домой и сообщил о случившемся в службу 112. По приезду домой после осмотра дома обнаружил, что горело в помещении зала, в месте, где находился музыкальный центр (колонка). Указанный музыкальный центр покупала его мама Заяц С.А. в магазине "Эльдорадо". Данный музыкальный центр постоянно был включен в электрическую сеть с момента его покупки. С электрической сетью проблем не было.

Как следует из объяснений Заяц С.А, Акберовой С.Э, причиной пожара стал неисправный музыкальный центр.

Постановлением старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РА от 30 июля 2021 г. Заяц Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение п.35 Правил пожарной безопасности, поскольку Заяц Д.О. оставил без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электроприбор - музыкальную систему, находящуюся в режиме ожидания. Технической документацией изготовителя не предусмотрено, что данный электроприбор может и (или) должен находиться в круглосуточном режиме.

Из заключения эксперта N от 20 августа 2021 г, выполненного ООО "СФ "РЭТ-Алтай", следует, что очаг пожара находился в музыкальном центре (домашняя аудиосистема) LGXBOOMOK65. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме работы в аудиосистеме LGXBOOMOK65.

24 сентября 2021 г. представителем истца в адрес ООО "МВМ" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которая оставлена без ответа.

Согласно отчету об оценке N от 16 декабря 2021 г, выполненному ООО "СФ "РЭТ-Алтай", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки с учетом износа на материалы без учета НДС на работы и услуги, составляет 835 260 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Сибирская лаборатория судебной экспертизы" г. Барнаул.

Из заключения эксперта N от 28 июля 2022 г. следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих конструктивных элементов аудиосистемы МС LGОК 65 от тепловыделения, возникшего в её электрической цепи в результате аварийного процесса на соединительных контактах и радиоэлементах. Установить или опровергнуть причинно- следственную связь пожара (возгорания аудиосистемы) с перенапряжением в электрической сети не представляется возможным. В связи с сильными термическими повреждениями и разрушением (отсутствием части конструктивных элементов), возникшими при пожаре на исследуемой аудиосистеме МС LGОК 65, установить технические неисправности, которые могли иметь причинно-следственную связь с пожаром, не представляется возможным.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в ценах на дату составления экспертного заключения с учетом НДС составляет 986 996 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы N, а также то, что Заяц Д.О. оставил в помещении, принадлежащем истцам, без присмотра включенную в электрическую сеть аудиосистему, технической документацией изготовителя к которой не предусмотрено, что данный электроприбор может и (или) должен находиться в круглосуточном режиме, тем самым нарушил Правила пожарной безопасности, что и явилось причиной возникновения пожара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для вывода о возникновении у истцов убытков ввиду продажи им ответчиком товара с недостатками не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца были основаны на причинении ему материального ущерба в результате приобретения у ответчика товара с недостатками, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств приобретения товара с недостатками и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы N о том, что очаг пожара располагался в месте расположения аудиосистемы МС LG65, причиной пожара послужило возгорание горючих конструктивных элементов аудиосистемы МС LG65 от тепловыделения, возникшего в ее электрической цепи в результате аварийного процесса на соединительных контактах или радиоэлементах, правильность выводов судебных инстанций по настоящему делу не опровергают, поскольку о наличии в музыкальном центре производственных недостатков и их причинно-следственной связи с возникновением пожара не свидетельствуют.

Не подтверждает данные обстоятельства и ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно инструкции по эксплуатации устройство автоматически отключается при его неиспользовании в течение 15 минут.

Так, руководством по эксплуатации приобретенной у ответчика музыкальной системы предусмотрено, что в целях энергосбережения устройство автоматически выключает питание, если оно не подключено к внешнему устройству и не используется в течение 15 минут, что подразумевает отключение от электросети.

В соответствии с п.п. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Технической документаций изготовителя нахождение музыкального центра в круглосуточном режиме работы не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заяц С.А. и представителя Заяц О.П. - Корниловой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова