Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2858/2023[88-4985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N- N по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тремлюк Т.М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее также КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

В обоснование требований указано, что с 17 февраля 2020 г. в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28 января 2022 г. Тремлюк Т.М. является собственником помещения с кадастровым номером N, находящегося в нежилом здании на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 30 802 кв.м, с кадастровым номером N С 5 октября 2020 г. площадь занимаемого участка составляет 19 652 кв.м. Поскольку право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Тремлюк Т.М. использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое ей помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей, и рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N62. За период пользования Тремлюк Т.М. земельным участком с 17 февраля 2020 г. по 31 января 2022 г. за ней сложилась задолженность в сумме 180 502, 65 руб. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику претензию N9-11/1321 от 25 ноября 2021 г. с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Тремлюк Т.М. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащение в размере 182 795, 80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2022 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования КУГИ Кузбасса к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Тремлюк Т.М. в пользу КУГИ Кузбасса взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 182 795, 80 руб, а также государственная пошлина в размере 4 810, 05 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Тремлюк Т.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителя КУГИ Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании, Тремлюк Т.М, ее представитель Крачковская А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Таким образом, лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тремлюк Т.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2020 г, заключенного между ней и продавцом ООО "Кировская автоколонна", с 17 февраля 2020 г. является собственником помещения "адрес" площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Нежилое помещение расположено в пределах нежилого здания, с кадастровым номером N, которое расположено на земельном участке общей площадью, на момент приобретения помещения, 30 802 кв.м.

С 5 октября 2020 г. площадь занимаемого в настоящее время участка составляет 19 652 кв.м.

Согласно акту осмотра земельных участков от 20 октября 2021 г, на земельном участке, площадью 19 652 кв.м, ранее входившем в состав территории автотранспортного предприятия (аннулированный земельный участок с кадастровым номером N расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N. Нежилое здание с кадастровым номером N представляет собой одноэтажное строение, в котором находятся совмещенные гаражные боксы для крупногабаритного транспорта (нежилые помещения с кадастровыми номерами - N - Ефимов Д.М, N - Шабалин В.А, N - Тремлюк Т.М, N - Козлов Ф.И, N ? Корюковский Д.С.). В нежилом здании с кадастровым номером N расположены: шиномонтажная мастерская (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Рябенко А.В.), предприятие по производству мебели (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Галак В.В.), станция технического обслуживания автомобилей (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Вершинину С.В.), гаражные боксы (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Решетникову В.С, Антонову Н.С.) - не используется по причине аварийного состояния крыши, нежилое помещение неопределенного назначения с кадастровым номером N, принадлежащее Григорьеву И.В, не используется в связи с отсутствием кровли. На момент проверки вышеуказанные предприятия функционировали, предпринимательская деятельность осуществлялась. Территория частично огорожена и используется собственниками помещений для прохода, проездка, стоянки транспорта, складирования.

25 ноября 2021 г. Тремлюк Т.М. было направлено предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период пользования земельным участком с 17 февраля 2020 г. по 8 февраля 2022 г. составляет 182 795, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тремлюк Т.М. является собственником помещения с кадастровым номером N, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером N на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, и что Тремлюк Т.М. в период с 17 февраля 2020 г. по 8 февраля 2022 г. использовала долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое ею помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Определяя размер неосновательного обогащения, составляющего не внесенную ответчиком арендную плату за землю, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N62, с применением положений абз.2 пункта 2.11 указанного Порядка, предусматривающим коэффициент вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок равный 2, 75%, учитывая фактическое использование земельного участка в целях сдачи в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного или служебного автотранспорта.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером N равной 30802 кв.м, непосредственно занятой тремя объектами недвижимости за период с 17 февраля 2020 г. по 5 октября 2020 г. и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта, с учетом уменьшения его площади с 6 октября 2020 г. по 8 февраля 2022 г. до 19652 кв.м.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Тремлюк Т.М. о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из иной площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации здания, а именно 3 632, 5 кв.м с учетом выводов кадастрового инженера, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом З статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения после перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка, с заявлением о формировании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером N, в котором находится нежилое помещение принадлежащие ответчику, не обращался, то суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией стороны истца о расчете размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 19 652 кв.м, а в период с 17 февраля 2020 г. по 5 октября 2020 г. площади земельного участка 30 802 кв.м, при этом доказательств того, что для эксплуатации здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, находящееся на спорном земельном участке, необходим был в заявленный период земельный участок меньшей площадью, ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера от 1 августа 2022 г, не свидетельствует, что в спорный период времени ответчиком использовалась именно указанная площадь земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не может повлечь прекращение использования земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных ранее границах не прекратил существование. Доказательства того, что после снятия земельного участка с учета произошло изменение границ земельного участка не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применен коэффициент вида разрешенного использования подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный участок имеет вид разрешенного использования - служебные гаражи. Перечень коэффициентов Кв, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определен в приложении N 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N62 за земельные участки.

В пункте 4.2. приложения N1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, для земельных участков предназначенных для служебных гаражей и автостоянок служебного транспорта установлен коэффициент (кв) в размере 0, 72%; пункт 4.3. устанавливает коэффициент 2, 75% с видом разрешенного использования: открытые и (или) закрытые автостоянки, автопаркинги, гаражи-стоянки, машино-места.

Согласно кадастровому паспорту от 28 октября 2015 г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является: занятие автотранспортным предприятием (обслуживание грузовых автомобилей).

Для земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования служебные гаражи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешенное использование земельного участка, на котором располагается здание, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, не установлено.

Как следует из сведений ЕГРН ответчик использует земельный участок пропорционально его доле под нежилое помещение, вид разрешенного использования которого не установлен.

Доказательств использования участка в спорный период для целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком не представлено. Данных об ошибочном определении фактического использования земельного участка и применении иного поправочного коэффициента, отличного от того, на применении которого настаивает истец, из материалов дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен коэффициент базовой доходности в виду отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования подлежит отклонению.

Формула коэффициента базовой доходности описана в Порядке определения размера арендной платы, условий, сроков внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово утвержденном постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N62, а именно Кб-УПКСЗ/УПКС.

Значение УПКСЗ определяется в соответствии с решением Комитета от 25 ноября 2015 г. N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КО" по таблице значений в приложении к решению по г. Кемерово и по Кемеровской области. Значение УПКСЗ из таблицы согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и определяется по отношению к кадастровому кварталу. В случае с ответчиком, УПКСЗ в размере 2382, 70 взято из приложения N2 по "адрес", так как участок находится в "адрес", "адрес" - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок.

Таким образом, для применения Кв=0, 72% и УПКСЗ=2335, 42 - для гаражей и автостоянок необходимо соответствие и подтверждение фактической деятельности арендатора, тогда как приняв во внимание фактическое использование земельного участка Тремлюк Т.М. в целях сдачи его в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного (служебного) автотранспорта, а также приняв во внимание утвержденные Приложением N1 к постановлению N 62 коэффициенты видов разрешенного использования (Кв), суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом применения коэффициента вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок, равного 2, 75%.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тремлюк Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи