Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2880/2023-(8Г-28212/2022)[88-2626/2023-(88-26829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2022 (УИД N 54RS0005-01-2021-005579-63) по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей "Правовед" в интересах Макаровой Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Рахметовой Светлане Михайловне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Макаровой Натальи Петровны и кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рахметовой Светланы Михайловны

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Рахметову С.М. и ее представителя Шабунина А.В, настаивавших на удовлетворении своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Рахметовой С.М. о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что между ИП Рахметовой С.М. и Макаровой Н.П. заключены договор N ФР-154-10-01-21-05 от 19 апреля 2021г, Приложение N2У к договору N ФР-154-10-0121-05, договор на оказание услуг по доставке и установке N ФР-154-10-01-21-05 от 19 апреля 2021г. Обязательства по оплате истцом выполнены.

В ходе процесса доставки и сборки кухни ответчиком причинен ущерб имуществу потребителя.

Согласно условиям договора N ФР-154-10-01-21-05 от 19 апреля 2021 г. п.1.1. перечень товаров, предусмотренных эскизом Приложения N1 и бланком заказа N 2М (спецификация) ИП Разметова С.М. приняла на себя обязательства перед Потребителем по передаче элементов кухни согласно спецификации. В акте выполненных работ по монтажу N ФР-154-10-01-21-05 от 19 апреля 2021 г. указаны выявленные в ходе работ недостатки - скол на столешнице мод. Кухонный двор HPL Classic Кромка ПВХ. (артикул - СТТр-ХХХ-1200х38КР1 стоимостью 18 216 рублей. По настоящее время замена указанного элемента кухни не произведена. Также при открывании верхних шкафов имеется задевание дверцей о натяжной потолок, что приводит к потере товарного вида натяжного потолка и возможного образования сквозной прорези, так как при изготовлении кухонного шкафа не было учтено провисание натяжного потолка, которое допустимо изготовителем натяжного потолка. Для исключения задевания конструкций кухонного гарнитура о потолок, требуется переделать часть гарнитура, около 40% от общего числа модулей.

Исполнителем поврежден натяжной потолок в виде сквозного пореза поверхности длиной около 4 см. Натяжной потолок помещения N3 кухня представляет единую конструкцию с помещением N2 Жилая площадью 26 кв.м; глубокие царапины напольной плитки длиной 2-30 см.

Выявленные недостатки являются следствием допущенных недоработок, несоблюдения технологии производства монтажных работ по сборке громоздких частей кухонного гарнитура.

Согласно отчету N ИТО 74/21 общая стоимость на выполнение ремонтно-восстановительных работ (работа и материалы) составляет 318 541 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета 6 000 рублей.

30 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, требования ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика: стоимость элемента кухни - столешницы мод. Кухонный двор HPL Classic Кромка ПВХ. (артикул - СТТр-ХХХ-1200х38КР1) 18 216 рублей; на проведение ремонтно-восстановительных работ 151 104 рубля, на устранение выявленных недостатков (переделки части гарнитура) 167 437 рублей; за услуги предварительной экспертизы 6 000 рублей и почтовые расходы 184, 50 рублей; неустойку 286 686, 90 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, просила, кроме того, взыскать за услуги нотариуса 15 896 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Рахметовой С.М. в пользу Макаровой Н.П. стоимость элемента кухни (столешница) - 18 216 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ - 151 104 рубля; неустойка за период с 17 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - 45 331, 20 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей; расходы на оплату предварительной экспертизы - 6 000 рублей; почтовые расходы - 184, 50 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 15 896 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 109 825, 60 рублей. Взыскан с ИП Рахметовой С.М. в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей "Правовед" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 54 912, 80 рублей. Взыскать с ИП Рахметовой С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 646, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2022 г. изменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. об исправлении описки в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов. Взысканы в пользу Макаровой Н.П. с ИП Рахметовой С.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ - 108 460 рублей, неустойка - 16 394 рубля 40 копеек, штраф - 37 017 рублей 60 копеек, почтовые расходы - 78 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса - 6 766 рублей 92 копейки. Взыскан с ИП Рахметовой С.М. в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей "Правовед" штраф - 37 017 рублей 60 копеек. Взыскана с ИП Рахметовой С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 361 рубль 41 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макарова Н.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения суммы убытков и уменьшения размера неустойки, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе ответчик ИП Рахметова С.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, и отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Судами неверно оценены доказательства, а выводы о причинении дефектов пола и потолка при установке мебели необоснованны. Кроме того, отчет ООО "Промышленной и гражданское строительство" является недопустимым доказательством, поскольку имеется много противоречий и недостатков по его оформлению, в связи с чем заявлялось о его подложности. Взыскание стоимости столешницы не связано с требованием истца об отказе от договора и уменьшении цены договора, а наличие скола на ней не влияет на потребительские свойства и могли возникнуть в процессе эксплуатации. Поскольку столешница остается у истца, а по решению взыскивается ее стоимость и неустойка, то произойдет обогащение за счет ответчика, что является злоупотреблением правом.

В письменных возражения ответчик индивидуальный предприниматель Рахметова С.М. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В письменных возражения истец Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей "Правовед" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Рахметовой С.М. нарушены права Макаровой Н.П. как потребителя, ненадлежащим образом исполнены обязательства по установке кухонного гарнитура и наличии дефектов кухни (столешницы).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии недостатков при оказании услуг (работ) ответчиком, но при этом, пришел к выводу об изменении решения суда в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки и как следствие штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор на поставку кухни, изготовленную по дизайн-проекту, по перечню, указанному в приложении к договору.

В тот же день, стороны заключили договор на оказание услуг по доставке и установке кухни.

Согласно условиям договора на изготовление мебели, срок изготовления кухни составляет 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и окончательного утверждения эскиза кухни (п.3.3.2 договора).

Стоимость мебели - 619 634 руб, стоимость установки и доставки - 49 570 руб, что следует из договоров.

Предоплата в размере 300 000 руб. внесена Макаровой Н.П.

Изготовленная кухня поставлена истцу 19 июля 2021 г. и установлена в квартире Макаровой Н.П. 28 июля 2021 г, о чем сторонами составлен акт выполненных работ, при этом Макарова Н.П. указала в акте о том, что у нее имеются претензии к работам (услугам), перечислив на оборотной стороне акта недостатки кухонной мебели (столешница имеет скол на внешней стороне и другие), в том числе имеются недостатки установки мебели - в результате установки поцарапан пол, что привело к замене элементов пола на сумму 11 000 руб.; порезано полотно натяжного потолка; кухня будет принята после устранения указанных недостатков.

Исходя из указанных в акте недостатков кухни, ответчик неоднократно исправлял недостатки - 2 августа 2021 г. устанавливал буфет и перевешивал двери на нестандартной группе, 3 августа 2021 г. производил замену полки (ошибка дизайнера в подсчете полезной глубины), о чем составлены акты.

Вместе с тем, по делу установлено, что недостатки оказания услуг по сборке кухни не устранялись ответчиком и не возмещены расходы на их устранение (повреждения пола, потолка и столешницы).

Для установления наличия (отсутствия) недостатков мебели (кухни) судом проведена судебная экспертиза, из заключения ООО "Альянс" следует, что столешница имеет скол ребра, при этом указанный недостаток мог возникнуть в процессе монтажа кухни.

При доставке и установке (монтаже) мебели ответчиком (его сотрудниками) поврежден пол (плитка пола) и потолок (порез на потолке) в квартире истца.

Доказательствами повреждения пола при доставке кухни является переписка в мобильном приложении WhatsApp, заверенная нотариусом, которая велась Макаровой Н.П. с сотрудником ответчика и из которой следует, что после доставки мебели 19 июля 2021 г, до начала ее монтажа, Макарова Н.П. сообщила сотруднику о том, что поцарапан пол и необходимо его отремонтировать, при этом истцом сфотографированы элементы поврежденного пола. Из переписки следует, что согласования по ремонту пола с представителем работодателя не достигнуто.

Указанное, послужило основанием для написания истцом 25 июля 2021г. в адрес ответчика заявления о переносе монтажа кухни с 26 июля 2021г. на 27 июля 2021 г, так как Макаровой Н.П. до установки мебели должна была произвести ремонт пола.

На ремонт пола затрачено Макаровой Н.П. 11 000 руб, о чем указала при составлении акта 28 июля 2021 г. Из акта от 28 июля 2021 г. следует, что сотрудниками ответчика поврежден так же потолок - порезано полотно натяжного потолка.

Поскольку Макарова Н.П. сразу в письменном виде указала ответчику о наличии недостатков, которые возникли в процессе монтажа и доставки мебели, что подтверждается так же другими вышеприведенными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение их наличие, вопреки доводам ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы ответчика, что она не ставилась в известность о повреждениях пола и потолка, а переписка, представленная истцом, велась не с сотрудником ответчика, обоснованно отклонены, поскольку из переписки следует обратное, а также заявление о переносе срока монтажа кухни, в связи с ремонтом пола, представлено в материалы дела самим ответчиком (представителем в ходе рассмотрения дела).

В подтверждение размера ущерба и наличия недостатков (установки и мебели) стороной истца представлен отчет ООО "Промышленное и гражданское строительство", подлинник которого имеется в материалах дела, из которого следует, что при осмотре квартиры истца установлено наличие повреждений потолка кухни - сквозной разрез поверхности натяжного потолка длиной около 4 см, кухня представляет единую конструкцию с помещением комната жилая, на устранение недостатков необходимо 97 460 руб. (указанная сумма определена путем исключения из перечня работ пункта 2, (демонтаж), пункта 1, 2 монтажа, всех материалов кроме вывоза мусора).

Стоимость устранения недостатков потолка составляет 97 460 руб, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 18 216 руб. - стоимость элемента кухни (столешница).

При этом, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о признании отчета ООО "Промышленное и гражданское строительство" недопустимым доказательством по делу. Так, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО8, подписавший отчет, который пояснил, что в отчете ошибочно указана дата его составления 9 июля 2021 г, фактически отчет составлялся 9 сентября 2021 г. и осмотр квартиры истца производился экспертом ФИО8 9 сентября 2021 г, который при осмотре производил фотографирование поврежденного потолка. Расчет стоимости устранения недостатка - пореза потолка произведен исходя из замены всего потолка, с учетом его единой конфигурации. Показания ФИО8 соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с доказательствами по делу, фотографии поврежденного потолка из квартиры истца являются приложением к отчету. В свою очередь, ссылка ответчика на ошибки в договоре на оказание услуг по составлению отчета, в платежных документах по оплате услуг по составлению отчета, не свидетельствуют о недопустимости доказательства - отчета ООО "Промышленное и гражданское строительство".

Представленный ответчиком отчет ООО "ЮрЖилЭксперт" оценен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены выводы, в нем содержащиеся, поскольку стоимость устранения повреждений потолка определена без учета всех обстоятельств по делу, без осмотра жилого помещения, а сам отчет не содержит обоснования стоимости работ и материалов.

Определяя стоимость работ по устранению недостатков по ремонту пола, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама Макарова Н.П. указывала на то, что на ремонт пола затрачено 11 000 руб, что следует из акта от 28 июля 2021 г. Ремонт пола производился до монтажа мебели, что следует из вышеприведенных доказательств.

Данных о том, что пол поврежден повторно после устранения недостатков на сумму 11 000 руб, материалы дела не содержат, следовательно у суда первой инстанции не было оснований для взыскания стоимости устранения недостатков пола, которые рассчитаны экспертами ООО "Промышленное и гражданское строительство".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, то есть из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Поскольку фактически между сторонами заключен договор на изготовление и установку мебели, отношениям сторон на случай обнаружения недостатков в результате выполненной работы так же применяются положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно положениям которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом указанных недостатков в акте от 28 июля 2021 г, которые не устранены, а так же направления претензии ответчику, которая не исполнена, требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежали удовлетворению частично - на устранение недостатков пола в размере 11 000 руб. и на устранение недостатков потолка в размере 97 460 руб.

При этом, поскольку оснований для исключения отчета ООО "Промышленное и гражданское строительство" из числа доказательств не имеется, на основании требований п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходы по оплате досудебной экспертизы недостатков выполненных работ.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже потребителю товара ненадлежащего качества, а именно требований об устранение недостатков товара, о замена товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Размер данной неустойки составляет один процент от цены товара за каждый день просрочки.

Однако спорные отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора бытового подряда, поскольку его предметом является изготовление ответчиком по заказу истца вещи (кухонной мебели) с передачей результата работы истцу, а не продажа ответчиком истцу готовой (изготовленной) вещи.

Из иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы (пункт 2).

В силу пункта 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость отдельного вида работ, которая не выполнена ответчиком (не произведена замена столешницы), составляет 18 216 руб, период неустойки с 17 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. (30 дней), таким образом размер неустойки составляет - 16 394, 40 руб.

Оснований для включения в размер неустойки стоимость убытков (размера ремонтно-восстановительных работ) не имеется, так как в силу вышеприведенных положений закона расчет неустойки производится исходя из цены выполнения работы.

В связи с этим стоимость ремонтно-восстановительных работ и размер неустойки, определенный судом первой инстанции, изменен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

При рассмотрении дела судами не установлено злоупотребление правом со стороны истца, так как недостатки в столешнице образовались до передачи ее истцу, в связи с чем судом взыскана стоимость столешницы, что не противоречит материальному закону, в том числе и праву ответчика истребовать столешницу с недостатками.

Доводы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения суммы убытков и уменьшения размера неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части были приняты без должной оценки доказательств с неверным применением норм материального закона, что устранено судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика. Судебная коллегия кассационного суда не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационных жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Макаровой Натальи Петровны и индивидуального предпринимателя Рахметовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи