Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2898/2023[88-5073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-008752-59

по иску Слудного Сергея Викторовича к акционерному обществу "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Слудный С.В. обратился с иском к АО "Кемеровское ДРСУ" о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивирует тем, что 7 августа 2021 г. по адресу: Нахимова ул, д.133, г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль Audi A4 под управлением истца совершил наезд на выбоину в результате чего получил повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 243016 руб, судебные расходы.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кузбассдорстрой".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Слудного С.В. компенсация причиненного имущественного ущерба в размере 67835 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" - Демчук П.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика. Также судом необоснованно было отклонено ходатайство МБУ "Кемдор" об истребовании доказательств у ООО "Кузбассдорстрой" о выполнении ремонта на данном участке дороги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 1064, 1083, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является АО "Кемеровское ДРСУ", в связи с чем пришел к выводу, что АО "Кемеровское ДРСУ" несёт ответственность за вред, причинённый истцу вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова