Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2917/2023[88-5247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2022-000950-35 по иску Носовец Валентины Георгиевны к Ильину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Носовец Валентины Георгиевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носовец В.Г. обратилась в суд с иском к Ильину А.Н. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Этажом выше над квартирой истца в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" проживает ответчик Ильин А.Н..

31 января 2022г. она обнаружила в своей "адрес" на потолке с двух сторон потолочной плиты трещины, протянувшиеся по всей длине помещений. Ранее указанных дефектов в квартире не было.

Поднявшись на этаж выше к соседям, она обнаружила, что в квартире ответчика ведется ремонт.

Истцом были вызваны представители УК ООО "Берег-3 Центральный" для проведения осмотра помещения, составлен акт, из которого следует, что в "адрес" производится косметический ремонт, меняется отделка стен, потолков и пола, в ванной комнате укладывается керамическая плитка на стены и пол, на момент обследования кухня и зал являются жилыми и ремонт в них не производится. Потолок на кухне выполнен из ПВХ мембраны, в остальных помещениях квартиры потолки оштукатурены и покрыты водоэмульсионной краской. На потолках имеются нитевидные трещины по стыкам плит перекрытия. Демонтаж несущих конструкций, перегородок, стяжки пола на момент осмотра не производится.

По мнению истца, трещины, появившиеся на потолке в ее квартире, а также желтые пятна образовались в результате ремонтных работ в квартире ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для проведения восстановительного ремонта в своей квартире в размере 88 199 руб, судебные расходы в размере 37 846 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022г, исковые требования Носовец В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Носовец В.Г. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что повреждения в квартире могли возникнуть только в результате производства ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику.

Считает, что действиями ответчика, препятствовавшего своевременному рассмотрению дела, было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Ответчик не представил для ознакомления рецензию старшего научного сотрудника "СИБАДИ" преподавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы при наличии оснований.

В возражениях на кассационную жалобу Ильин А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес", расположенная на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности истцу Носовец В.Г.

Ответчик Ильин А.Н. является собственником "адрес" в "адрес", которая расположена на десятом этаже.

31 января 2022 г. истец обнаружила в зале (20 кв.м.), большой спальне (17 кв.м.), малой спальне (11, 5 кв.м.), коридоре (2, 6 кв.м.), кладовой (3 кв.м.) с двух сторон потолочной плиты широкие трещины, которые ранее отсутствовали.

Для фиксации данного факта истцом вызван представитель ООО "Управляющая компания Берег-3 Центральный", составивший акты осмотра квартир N, N.

25 февраля 2022 г. на потолке комнаты (17 кв.м.) появились новые светло-желтые разводы на всю длину помещения в двух сторон от каждой трещины.

ООО "Управляющая компания Берег-3 Центральный" составлен акт осмотра квартиры истца от 02 марта 2022 г.

Обращаясь в суд с иском, истец связывала появление данных дефектов с производством ремонтных работ в "адрес", расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Ильину А.Н..

По ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Абсолют-Эксперт".

Согласно заключению экспертизы ООО "Абсолют-Эксперт" на потолке в "адрес" по адресу: "адрес" зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки, с образованием ущерба интерьеру. В помещениях зафиксировано наличие продольных трещин с шириной раскрытия от 0, 3 до 0, 9 мм по линиям стыков межпанельных плит междуэтажного перекрытия "адрес", кроме того, в комнатах на потолке зафиксированы светлые желто-бурые пятна (подтеки) в локации данных повреждений, на расстоянии от 0, 6 до 2, 3 м от проекции южной/дворовой наружной стены здания МКД.

По убеждению эксперта желто-бурые пятна (подтеки) на потолочном перекрытии в "адрес" образовались из-за технологической особенности насыщения влагой/водой сухой смеси "Bergauf Easy Boden" при приготовлении наливного пола, общим объемом около 477 литров.

По мнению эксперта, характер повреждений, параметры следов увлажнения и дефектов межпанельных стыков указывают на то, что вероятнее всего ущерб, причиненный отделке потолков в "адрес", произошел в результате дополнительных деструктивных нагрузок на плиты перекрытия общей массой около 2, 2 т, а также внешних механических вибрационных и ударно-динамических воздействий разнознаковой амплитуды колебаний (предположительно - электрический отбойный молоток, перфоратор со сменными насадками, ударная дрель, угловая шлифовальная машина с алмазными дисками или зубило с молотком) в процессе демонтажных работ по подготовке бетонного основания, а также после непосредственного устройства/залития основания пола "адрес" самонивелирующейся пластичной смесью "Bergauf Easy Boden" с 30% содержанием влаги.

По второму вопросу эксперт ФИО6 указал, что локация следов подтеков, пятен на потолке "адрес" не соответствует местоположению штатных металлических конструктивных деталей/элементов (закладные монтажные пластины, строповочные петли) в межэтажных железобетонных плитах перекрытия. Факторы протекания кровли МКД при исследовании "адрес" учетом имевшего место протопления шестого подъезда многоквартирного "адрес" связи с поврежденной крышей (кровлей) в апреле 2020 года экспертом полностью исключаются.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта "адрес", а также сумма устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений, в ходе неквалифицированного выполнения текущего ремонта в "адрес" составляет 68 345 рублей.

После того, как было установлено, что экспертом были учтены не все повреждения, им был подготовлен дополнительный расчет к экспертному заключению N 010-04/2022, где эксперт привел уточняющий расчет стоимости восстановления объекта экспертизы ("адрес") исходя из которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 88 199 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что у него имеется базовое строительное образование, опыт работы 10 лет в Госжилинспекции по Омской области, а также главного инженера ЖЭК, фиксирование повреждений потолка производилось с помощью фотофиксации, инструментальный способ им не применялся. Толщина бетонной стяжки измерялась рулеткой, без калибровки. Ударно-вибрационная нагрузка им не исследовалась с помощью инструментального способа. Также указал на то, что толщина раскрытия трещин измерялась с помощью линейки. Повышенная влажность в "адрес" измерялась им чувственно-визуально.

В связи с тем, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, часть выводов противоречит установленным обстоятельствам, выявлены неточности и противоречиями в заключении экспертизы, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, определением суда была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр качества строительства" эксперт ФИО7 пришел к выводам о том, что на потолке в "адрес" установлено наличие трещин в швах между плитами по всем помещениям, а также пятна на поверхности плит (потолке) в комнате N. Следов потеков (подтеков) на потолке, стенах и на полу не установлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 по проведению ремонта в "адрес" и образованием трещин в швах между плитами, а также пятен на поверхности плит (потолке) в комнате N в квартире истца, отсутствует.

Для установления возможной причинно-следственной связи между действиями ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в "адрес" появлением трещин в межплитных швах на потолке "адрес" произведены измерения прочностных характеристик бетона плит перекрытия и раствора заполнения межплитных швов, идентифицировано продольное рабочее армирование, установлены расчетные значения действующих нагрузок с учетом догружения плит от дополнительной стяжки пола в "адрес", составлены поверочные расчеты, определены величины прогибов плит. По результатам проведенных работ экспертом сделан вывод о том, что действия ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в "адрес", в ходе которого по старой стяжке пола была залита дополнительная выравнивающая стяжка толщиной 10 мм, не привели к перегрузке плит, появлению сверхнормативных деформаций и, как следствие, раскрытию трещин в межплитных швах. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Ильина А.Н. по проведению ремонта в "адрес" и образованием трещин в швах между плитами в "адрес", отсутствует.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонта в "адрес" и образованием трещин и пятен в квартире истца не установлено. Недостатков, возникших в квартире истца в связи с действиями ответчика, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении ООО "Центр качества строительства". Старая стяжка пола в "адрес" при выполнении ремонта демонтировалась в местах отслоений только на локальных участках над комнатой N, при том, что трещины распространены по всем швам во всех комнатах. Механические воздействия в одной комнате на локальных участках не могли являться причиной появления трещин в межплитных швах. После выполнения вскрытия пола в "адрес" экспертом был произведен контрольный осмотр комнаты N. В результате осмотра высыпания (выкрашивания) раствора межплитных швов не установлено, что также исключает механические воздействия при ремонте как причину появления трещин в перекрытии.

В материалы дела стороной ответчика представлена рецензия ФГБОУ "СибАДИ" от 28 апреля 2022 г. на заключение строительно-технической экспертизы N 010-04/2022 ООО "Абсолют-Эксперт".

Истец представил рецензию, выполненную ЗАО "ПИРС".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом Носовец В.Г. не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика Ильина А.Н. по производству ремонта в "адрес" и причиненным имуществу истца ущербом, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "Центр качества строительства".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика (так указано в жалобе) основаны на ошибочном толковании норм права.

Изложение обстоятельств дела, оценка доказательствам, которую дает в жалобе истец и ее представитель, фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носовец Валентины Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко