Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2922/2023[88-5119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1849/2021; 42RS0007-01-2021-000115-62 по иску Бекетова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бекетова Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бекетов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Алекс" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 118 915, 22 рублей по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ДП-19/732 от 2 октября 2019 г, в счет возмещения провозной платы 47 000 рублей, расходы по составлению отчета N 367/19 в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 23 ноября 2021 г. в иске отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2021 г. иск о возмещении провозной платы удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Алекс" в пользу Бекетова Е.Е. провозная плата в размере 47 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей, а всего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Алекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 610 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, принято новое решение, которым в иске отказано.

Бекетов Е.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2019 г. между ООО "Алекс" (перевозчик) и Бекетовым Е.Е. (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ДП- 19/732, в соответствии с которым ответчик ООО "Алекс" принял на себя обязательство по перевозке груза - автомобиля BMW М3, VIN: N по маршруту: "адрес".

При этом предусмотрено, что перевозка автомобиля осуществляется автовозами, погрузочно-разгрузочные работы - водителями перевозчика в случае, если автомобиль на ходу, двигатель и КПП находятся в рабочем состоянии (п.п. 3.1, 3.2.).

Услуги ООО "Алекс" по организации доставки в размере 47 000 рублей оплачены Бекетовым Е.Е. в полном объеме.

В период перевозки груза в результате действий перевозчика был поврежден передний бампер автомобиля, что отражено в акте приема- передачи от 11 октября 2019 г. при получении истцом автомобиля, и не оспаривалось стороной ответчика.

17 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 110 125, 03 рублей на основании предварительного заказ-наряда БН-0390897 от 15 октября 2019 г. официального дилера BMW ООО "Авилон Автомобильная группа".

Претензия в тот же день посредством электронной почты получена ООО "Алекс", 25 октября 2019 г. на неё дан ответ, что общество готово возместить расходы на устранение повреждений транспортного средства в размере 12 000 рублей согласно оценки ООО "ПЛАНТКАР".

В тот же день (25 октября 2019 г.) денежные средства в указанном размере были перечислены истцу.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО "РусКонсалт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей.

Согласно отчету N 367/19 ООО "РусКонсалт" от 28 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М3, VIN: N по состоянию на 11 октября 2019 г. составляет 130 915, 22 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 354/19 от 28 ноября 2019 г, составленном ООО "РусКонсалт", указаны следующие повреждения автомобиля: облицовка переднего бампера (излом), крыло переднее правое (трещина в передней части в зоне крепления бампера), кронштейн переднего бампера боковой левый (деформация), экран моторного отсека центральный (задиры, трещины в левой части), наконечники экрана моторного отсека левый/правый).

12 декабря 2019 г. истец направил в адрес ООО "Алекс" претензию о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 118 915, 22 рублей, провозной платы в сумме 47 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета и представителя.

Претензия осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба на сумму 130 915, 22 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании провозной платы и судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 183, пункта 3 статьи 202, статей 393, 784, 785, 796, пункта 3 статьи 797, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 8, части 1 статьи 10, части 2 статьи 39, части 1 статьи 40, статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пунктов 6, 50 - 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 23 постановления от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и исходил из предъявления Бекетовым Е.Е. требований в пределах срока исковой давности с учётом соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 202, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г, пунктом 5 статьи 8, статьями 40, 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности, что истцом пропущен срок исковой давности, что последним днём обращения с иском в суд являлось 8 декабря 2020 г, что настоящий иск подан в суд 6 января 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч. ч. 1, 2 статьи 39 Устава или пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что пропущен срок исковой давности, являются законными и обоснованными. Материалы дела содержат договор и заявку, подписанные сторонами, на перевозку груза специализированным грузовым автотранспортом - автовозом, приняв заявку от истца, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза. В материалах дела имеется телеграмма о проведении оценки ущерба, адресованная ответчику по юридическому адресу согласно данным договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции привел расчет срока исковой давности. Груз получен истцом 11 октября 2019 г, соответственно срок исковой давности начал течь с 12 октября 2019 г.

Течение данного срока дважды приостанавливалось; с 17 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г. (направление первой претензии и дача ответа на неё) и с 11 декабря 2019 г. по 18 января 2020 г. (направление второй претензии, ее получение ответчиком 18 декабря 2019 г. плюс 30 дней на дачу ответа). Итого количество дней приостановления срока составляет 9 + 51 = 58 дней.

11 октября 2019 г.+ 1 год + 58 дней = 8 декабря 2020 г. То есть последним днём обращения с иском в суд являлось 8 декабря 2020 г.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства предъявления истцом иных претензий.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о предъявление истцом иска в Автозаводской районный суд города Тольятти в июне 2020 года и Ленинский районный суд города Кемерово в августе 2020 года, судом установлено, что данные обращения не приостанавливают течение срока исковой давности, поскольку иски не принимались к производству судов, были возвращены истцу, в связи с чем судебная защита прав истца не осуществлялась.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Крайним днём дачи ответа на вторую претензию являлось 18 января 2020 г, оставшаяся часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, в связи с чем увеличение срока не произошло.

Настоящий иск подан в суд 6 января 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бекетовым Е.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова