Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2930/2023[88-5246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-001841-51 по иску Юдаковой Виолетты Анатольевны к Семченкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Семченкова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г, с учетом определения Центрального районного суда г Новосибирска об исправлении описки от 09 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдакова В.А. обратилась в суд с иском к Семченкову С.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2020 года во дворе "адрес" произошло ДТП, в котором ее автомобиль "Мазда СХ7" получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Семченков С.В, управлявший транспортным средством "Ссанг Йонг Коронадо".

Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Либерти Страхование".

Признав случившееся страховым АО "Либерти Страхование", в порядке прямого возмещений убытков выплатило Юдаковой В.А. в общей сумме 100 000 руб.

По заключения ООО "НАТТЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273 310 руб.

Просила о взыскании в возмещение ущерба 173 310 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 666, 2 руб, расходов за составление отчета 5 000 руб, почтовых расходов 480 руб, расходов на составление иска в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2022 г. об исправлении описки исковые требования Юдаковой В.А. удовлетворены.

С Семченкова С.В. в пользу Юдаковой В.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 400 рублей, а также взысканы расходы на составление оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 666, 20 руб, почтовые расходы в сумме 480 рублей, а всего 145 546, 20 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Семченкову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 года с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2022 года об исправлении описки в части размера взысканных с Семченкова С.В. судебных расходов, приходящихся на оплату стоимости оценки, в сумме 5 000 руб, юридических услуг в сумме 5 000 руб, государственной пошлины в сумме 4 666, 20 руб, почтовых расходов в сумме 480 руб. и общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 145 546, 20 руб. изменено, решение суда в этой части изложено в следующей редакции:

Взыскать с Семченкова С.В. в пользу Юдаковой В.А. в возмещение судебных расходов стоимость оценки в сумме 3 762 руб, юридических услуг в сумме 3 762 руб, государственной пошлины в сумме 3 510, 85 руб, почтовых расходов в сумме 361, 15 руб, а всего взыскать 141 796 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 года с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2022 года об исправлении описки в части отказа Семченкову С.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "НовоСтройЭксперт", в сумме 20 000 руб, повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз", в сумме 45 000 руб, оплаченных услуг представителя в сумме 40 000 руб. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с Юдаковой В.А. в пользу Семченкова С.В. взысканы стоимость оплаченной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "НовоСтройЭксперт", в сумме 4 952 руб, стоимость оплаченной повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз", в сумме 11 142 руб, оплаченные услуги представителя в сумме 9 904 руб, а всего взыскано 25 998 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семченков С.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г, с учетом определения Центрального районного суда г Новосибирска об исправлении описки от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, в части взысканного размера возмещения ущерба.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что судом не принято во внимание экономическое обоснование Семченко С.В. и его доводы о несоразмерности и несправедливости взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа. Не приведены мотивы, по которым указанные доводы были отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 09 января 2020 года в 08.20 часов во дворе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda СХ-7", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "SsangYong Korando", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Семченкова С.В, который управляя автомобилем двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юдаковой В.А. была застрахована АО "Либерти Страхование", а гражданская ответственность ответчика в САО "ВСК".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юдакова В.А. и Семченков С.В, соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "О "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИБДД.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов в порядке, предусмотренном требованиями статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, свидетельствует о заключении между участниками ДТП, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ. В соответствии с абзацем вторым этого же пункта, при наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

03 февраля 2020 года Юдакова В.А. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случившееся страховым случаем, АО "Либерти Страхование" выплатило истцу в общей сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала размер причиненного ущерба, и по ее ходатайству, судом был назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "НовоСтройЭксперт" от 09 сентября 2021 года по состоянию на 09 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-7 в объеме внешних видимых повреждений, согласованных участниками дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортного происшествия и внутренних повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет без учета износа 286 274, 93 руб, с учетом износа 218 829, 63 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-7 в доаварийном состоянии по состоянию на 09 января 2020 года составляет 685 200 рублей.

Судом допрашивался эксперт ФИО11 проводивший исследование, который пояснил, что повреждения автомобиля были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах, в том числе, в дополнительных фотоматериалах, представленных по ходатайству ФИО4.

Согласно пояснениям ФИО4 ФИО8, допрошенного судом, усилитель переднего бампера является элементом активной безопасности, и подлежит только замене, что предусмотрено заводом-изготовителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ исходил из того, что в результате виновных действий Семченкова С.В. причинен вред транспортному средству истца, в связи с чем ответчик обязан его возместить в сумме, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Юдаковой В.А. в размере 100 000 руб, и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 130 400 руб, суд исходил из предоставленного законом потерпевшему права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что потерпевшая Юдакова В.А. при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для полного возмещения причиненных ей убытков, вправе требовать взыскания убытков, в размере не покрытых страховым возмещением, за счет причинителя вреда - Семченкова С.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в оспариваемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что существует иной, более разумный способ ремонта автомобиля истца, а именно с использованием деталей бывших в употреблении.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его довод о том, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа является несправедливым и не соразмерным причиненному ущербу и повлечет увеличение стоимости автомобиля истца за его счет.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба судами первой и апелляционной инстанции правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с вышеназванным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г, с учетом определения Центрального районного суда г Новосибирска об исправлении описки от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семченкова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко