Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2933/2023[88-5000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2022-000065-08 по иску Микрюкова С.С, Недуев И.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности путем выкупа по кассационной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса - Агалаковой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса - Елисеева С.В, представителя Микрюкова С.С, Недуев И.В. - адвоката Сутоцкой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова С.С, Недуев И.В. обратились в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса (далее - Администрация), в котором с учетом уточнения требований просили обязать Администрацию осуществить изъятие у них жилого помещения по адресу: "адрес" путем выкупа; взыскать с Администрации выкупную цену жилого помещения в размере 1059059, 50 рублей в пользу каждого из истцов; прекратить право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение со дня перечисления на их расчетный счет денежных средств.

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии N от 27 ноября 2019 г. выявлены основания для признания жилого "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Беловского городского округ N-П от 11 декабря 2019 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени меры по расселению жилого дома не приняты, в связи с чем истцы полагают, что Администрация необоснованно уклоняется от изъятия жилого помещения.

Поскольку в региональную программу переселения граждан многоквартирный жилой дом по "адрес" не включен, истцы настаивают на выплате им выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. На Администрацию возложена обязанность осуществить изъятие принадлежащего Микрюкова С.С, Недуев И.В. жилого помещения по адресу: "адрес" путем выкупа. С Администрации в пользу Микрюкова С.С. и Недуев И.В. взыскана выкупная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес" размере по 1059059, 50 рублей в пользу каждого. Прекращено право общей совместной собственности Микрюкова С.С, Недуев И.В. на жилое помещение по адресу: "адрес" после выплаты в их пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Агалаковой Г.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что спорная квартира была приобретена истцами в 2016 г, т.е. в то время когда многоквартирный дом, в котором она расположена, уже был не пригоден для проживания. Указанное обстоятельство влияет на выкупную цену, подлежащую выплате истцам, что ошибочно не было принято судами во внимание. В равной степени заявитель не согласен и с порядком определения выкупной цены, полагая, что сравнение оцениваемого жилого помещения с другими жилыми помещениями, пригодными для проживания, не является корректным.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что решение об изъятии органом местного самоуправления не принималось, а срок отселения проживающих из аварийного жилого дома установлен до 30 декабря 2026 г. Следовательно, с учётом разумности такого срока и действий ответчика оснований для удовлетворения требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Администрации - Елисеева С.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Микрюкова С.С, Недуев И.В. - адвокат Сутоцкой А.Н. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Микрюкова С.С, Недуев И.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, площадью 49, 2 кв.м. по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилой квартиры (с залогом в силу закона) от 29 апреля 2016 г.

Из заключения Межведомственной комиссии N от 27 ноября 2019 г. усматривается, что несущие конструкции жилого дома по адресу: "адрес" не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; жилой дом является ветхим, аварийным и не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и противопожарным нормам, капитальный ремонт жилого дома экономически не целесообразен и может превысить коммерческую стоимость.

Постановлением Администрации от 11 декабря 2019 г. N-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в другие благоустроенные помещения до 30 декабря 2026 г.

14 сентября 2021 г. Недуев И.В, Микрюкова С.С. обратились в Администрацию с заявлением об осуществлении изъятия у них жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 июля 2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 гг. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01 января 2017 г. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" не включен в указанную региональную адресную программу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимых экспертиз и оценки собственности", выкупная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 49, 2 кв.м, с учетом округления составляет 2118119 рублей (л.д. 91-152 т. 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом второй инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, включая письменные доказательства, представленные ответчиком.

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы Администрацией представлено не было. Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут послужить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Федеральным законом N 473-ФЗ статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорную квартиру возникло у истцов в 2016 г, в то время как решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу было принято органом местного самоуправления лишь в 2019 г.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, истцы вправе рассчитывать на получение выкупной цены в размере, определенном с учётом положений части 7 статьи 32 ЖК РФ. Сам же по себе высокий процент износа многоквартирного дома на момент покупки квартиры не способен повлиять на размер причитающегося собственникам возмещения, коль скоро закон связывает размер причитающейся выплаты именно с принятием уполномоченным органом в установленном порядке решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в её нормативном единстве с положениями акта легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Таким образом, приняв решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления фактически принимает на себя обязанность, в том числе, изъять земельный участок для муниципальных нужд. Просрочка исполнения со стороны Администрации в условиях опасности для проживания лиц в спорном многоквартирном доме не способна привести к отказу в выплате выкупной цены, коль скоро соответствующее решение компетентным органом уже принято.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда отметила, что факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома по адресу: "адрес" установлен заключением Межведомственной комиссии, в котором указано, что несущие конструкции данного жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Развитие деформаций фундамента, стен, перекрытия может привести к их разрушению, обрушению. Дальнейшая эксплуатация жилого дома представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, является для истцов единственным жилым помещением, а установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного жилого дома до 30 декабря 2026 г. не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у истцов возникло право требования взыскания выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации соответствующих мероприятий.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии областного суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса - Агалаковой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи