Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2934/2023[88-5041/2023]

N88-5041/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением спора в суде он понес судебные расходы в виде затрат на оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 32 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в указанной сумме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылается на нарушение судами норм права. Указывает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N2-1856/2022 от 12 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", оформленное протоколом от 18 сентября 2021 г. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 19 августа 2022 г.

Суду представлен договор оказания юридических услуг NКВА-247З от 17 февраля 2022 г, заключенный между ООО "СТАТУС ПРАВА" и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: составление и направление искового заявления о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и нарушающих права и законные интересы Заказчика; составление и направление дополнительных заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением вышеуказанного искового заявления; ознакомление с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Омска; представление интересов заказчика в суде. Стоимость по договору 32 000 руб. (п. 3.1.)

Также суду представлен трудовой договор, заключенный между ООО "СТАТУС ПРАВА" и Коноваловым В.А.

По акту приема оказанных юридических услуг от 20 августа 2022 г. перечислены следующие услуги, оказанные по договору: составлено и подписано исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заказчика, дополнительное исковое заявление, расчет требований, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Омска; представление интересов заказчика в суде: 18 апреля 2022 г, 21 апреля 2022 г, 29 апреля 2022 г, 17 мая 2022 г, 1 июля 2022 г, 8 июля 2022 г.

Оплата произведена полностью в размере 32 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 февраля 2022 г.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях 29 апреля 2022 г, 17 мая 2022 г, 1 июля 2022 г, 8 июля 2022 г. и 12 июля 2022 г. осуществлял представитель истца - Коновалов В.А.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые подлежат уменьшению, с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, до 20 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

ФИО2, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон